Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-509/2023 от 04.05.2023

УИД 03RS0003-01-2023-004906-03

№ 12-509/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа    <адрес>, каб.308                                          02 июня 2023 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Добрянская А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Анатолия Степановича на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васильева А.С.,

установил:

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.С. признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 1 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>от <адрес> до <адрес>), осуществил стоянку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 5.27. ПДД РФ "Зона ограничения стоянки".

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Васильев А.С. обратился в суд с жалобой, указывая, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Васильев А.С. жалобу поддержал, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, но ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, оно находилось в пользовании Бурмистрова Д.Н., о чем свидетельствует, в частности, полис ОСАГО.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Бурмистров Д.Н. подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время автомобилем на основании полиса ОСАГО.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – Бурмистрова Д. Н. в момент фиксации административного правонарушения Васильевым А.С. представлена страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ 0260929459, выданной страховой акционерной компанией «Энергогарант», из содержания которого следует, что в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Бурмистров Д.Н.

Копия данного полиса ОСАГО приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Васильева А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Васильева А.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васильева Анатолия Степановича, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                                                                       Добрянская А.Ш.