Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2020 ~ М-2352/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-2634/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Зендрикова С.Н., представителя ответчика ООО «Занарье-ЖКХ» Егоровой В.А., ответчиков Яковлевой Т.П., Папонина Н.И., Столярова В.И., Ивановой Л.А., Ключикова С.А., Хазовой Л.Л., Андреева С.Р., Червочкиной Н.Г., Новик В.С., Дугиной Г.В., Годчевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2020 по иску Коваля Геннадия Геннадьевича к ООО «Занарье-ЖКХ», Воробьевой Людмиле Алексеевне, Нагаевой Ирине Александровне, Волкову Алексею Константиновичу, Яковлевой Татьяне Петровне, Фетисовой Надежде Борисовне, Поповой Татьяне Борисовне, Голубеву Евгению Георгиевичу, Голубевой Мимозе Федоровне, Борисовой Марии Сергеевне, Овечкину Александру Сергеевичу, Овечкиной Елене Евгеньевне, Симакину Юрию Вячеславовичу, Гуровой Снежанне Николаевне, Папонину Николаю Ивановичу, Жижину Юрию Тимуровичу, Жижиной Людмиле Сергеевне, Жижиной Валерии Тимуровне, Жижину Тимуру Юрьевичу, Столярову Владимиру Ивановичу, Семичастновой Татьяне Анатольевне, Семичастнову Геннадию Александровичу, Семичастнову Илье Геннадьевичу, Потаруевой Виктории Николаевне, Петровой Валентине Павловне, Петрову Алексею Викторовичу, Петрову Павлу Викторовичу, Казимирову Олегу Олеговичу, Казимировой Татьяне Владимировне, Виноградову Кириллу Михайловичу, Виноградовой Наталье Александровне, Эстроушкину Михаилу Владимировичу, Храмову Даниле Михайловичу, Мухортовой Татьяне Владимировне, Савенковой Зинаиде Викторовне, Пряхиной Елене Олеговне, Савенковой Ольге Викторовне, Рыгиной Марине Станиславовне, Щербаковой Лидии Ивановне, Яковлевой Татьяне Петровне, Белозеровой Наталье Евгеньевне, Гамзикову Александру Евгеньевичу, Чмыховой Марине Викторовне, Чмыховой Людмиле Анатольевне, Замотайкиной Светлане Евгеньевне, Карповой Юлии Николаевне, Майоровой Ольге Викторовне, Майорову Андрею Игоревичу, Ивановой Людмиле Александровне, Масленниковой Светлане Игоревне, Масленникову Владимиру Сергеевичу, Ефимовой Олесе Викторовне, Ключиковой Елене Сергеевне, Ключикову Сергею Адольфовичу, Громовой Елене Ивановне, Хазовой Людмиле Леонидовне, Уликовой Александре Васильевне, Ковалевой Валентине Сергеевне, Ковалеву Александру Ивановичу, Андрееву Сергею Рудольфовичу, Огоровой Татьяне Александровне, Филатову Владимиру Ивановичу, Филатовой Татьяне Владимировне, Филатовой Валентине Борисовне, Федоровой Елене Анатольевне, Федоровой Наталье Сергеевне, Федорову Александру Сергеевичу, Сергеевой Ольге Владимировне, Сергеевой Анастасии Юрьевне, Сергеевой Юлии Юрьевне, Высотиной Наталье Антоновне, Булановой Татьяне Анатольевне, Егорову Александру Сергеевичу, Егорову Владимиру Сергеевичу, Егорову Сергею Владимировичу, Егоровой Елене Валерьевне, Посабцеву Евгению Юрьевичу, Федоровой Евгении Ивановне, Романовой Елене Михайловне, Романовой Светлане Юрьевне, Романову Юрию Николаевичу, Червочкиной Надежде Геннадиевне, Буяльской Наталии Николаевне, Александрову Николаю Георгиевичу, Александровой Нине Васильевне, Александровой Татьяне Николаевне, Самсоновому Виктору Ивановичу, Шевляковой Екатерине Анатольевне, Анибарусовой Елене Анатольевне, Новик Татьяне Васильевне, Новик Виктору Станиславовичу, Дмитриевой Антониде Павловне, Лесову Сергею Геннадьевичу, Лесовой Зинаиде Васильевне, Грачевой Людмиле Константиновне, Грачеву Александру Евгеньевичу, Волочкиной Наталье Сергеевне, Масленниковой Любови Васильевне, Масленникову Владимиру Сергеевичу, Масленникову Сергею Владимировичу, Пашиновой Ольге Евгеньевне, Петровой Ульяне Анатольевне, Рыбий Лидии Александровне, Грачевой Зое Викторовне, Грачеву Юрию Михайловичу, Шашкиной Татьяне Витальевне, Шашкиной Тамаре Владимировне, Мартыновой Людмиле Анатольевне, Литвинчук Татьяне Анатольевне, Литвинчук Андрею Степановичу, Литвинчук Степану Андреевичу, Васильевой Ирине Александровне, Пузанкову Анатолию Николаевичу, Лесишиной Нине Михайловне, Литвинчук Владимиру Андреевичу, Литвинчук Назару Владимировичу, Литвинчук Валентине Тихоновне, Арсентьевой Надежде Николаевне, Никоновой Светлане Юрьевне, Никонову Алексею Владимировичу, Найко Виктории Сергеевне, Макушиной Валерии Александровне, Дымшаковой Юлии Юрьевне, Фоминой Галине Валентиновне, Ждановой Тамаре Константиновне, Жданову Артему Николаевичу, Жданову Николаю Борисовичу, Куницыной Надежде Михайловне, Стражевой Любови Александровне, Стражевой Тамаре Вячеславовне, Стражеву Александру Вячеславовичу, Стражеву Егору Вячеславовичу, Юдину Максиму Анатольевичу, Юдиной Ларисе Витальевне, Новиковой Екатерине Александровне, Козловой Анастасии Александровне, Степановой Екатерине Юрьевне, Козлову Никите Максимовичу, Дугиной Галине Воцлавовне, Годчевой Виктории Алексеевне, Поручиковой Светлане Николаевне, Ивашиной Ксении Сергеевне, Пешковой Лидии Евгеньевне, администрации г.о. Серпухов Московской области о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и освобождении помещения от имущества, принадлежащего ответчикам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваль Г.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения (л.д. 146-154 т. 1), просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, общей площадью 16,7 кв.м. и не размещать в нем электрощитовой шкаф с находящимся в нем электрооборудованием, освободить часть нежилого помещения по данному адресу площадью 0,7 кв.м. (помещение №2) от электрощитового шкафа с находящимся в нем электрооборудованием; истребовать помещение № 2 площадью 0,7 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, из незаконного владения ответчиков.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>, общей площадью 16,7 кв.м, из которых 12,2 кв.м – основная площадь помещения №1; 3,8 кв.м – вспомогательная площадь помещения №3 (санузел) и 0,7 кв.м площадь помещения №2, которая принадлежит истцу, но им не используется, поскольку занята электрощитовым шкафом и находящимся в нем электрооборудованием, принадлежащими ответчику. Истец намерен использовать всю площадь принадлежащего ему нежилого помещения в полном объеме, включая площадь 0,7 кв.м, которое занимает имущество ответчика в виде электрораспределительного шкафа, для ведения предпринимательской деятельности. Электрощитовой шкаф ответчика расположен почти посредине стены, он существенно препятствует проходу по помещению, которое и без того маленькое и тесное (12,2 кв.м), расположение принадлежащего ответчику электрощитового шкафа создает существенные неудобства в использовании помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В настоящее время ответчик ответчики пользуются частью принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 0,7 незаконно и без достаточных к тому оснований. Истец разрешение на использование части принадлежащего ему нежилого помещения ответчику не давал, в договорных отношения стороны не состоят. Расположение электрощитового шкафа вынуждает истца отвлекаться от работы для обеспечения доступа электромонтеров ООО «Занарье ЖКХ» в принадлежащее ему нежилое помещение для проведения ремонтных и профилактических работ, что доставляет неудобства истцу. В добровольном порядке ответчик ООО «Занарье ЖКХ» не желает освобождать нежилое помещение, продолжает его использовать безвозмездно без согласия собственника, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Коваль Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в нежилом помещении намерен сделать офис, в настоящее время электрощитовую никто не обслуживает, рубильники не работают, на полу лежат рваные провода.

Представитель истца адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что общедомовое имущество не должно находится в нежилом помещении, собственником которого является истец. Коваль Г.Г. намерен использовать принадлежащее ему на праве собственности помещение по своему назначению.

Ответчики Яковлева Т.П., Папонин Н.И., Столяров В.И., Иванова Л.А., Ключиков С.А., Хазова Л.Л., Андреев С.Р., Червочкина Н.Г., Новик В.С., Дугина Г.В., Годчева В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что нежилое помещение специально предназначено для размещения в нём электрощитового оборудования, иного помещения в жилом доме для размещения общедомового имущества не имеется.

Ответчик Новик В.С. представил письменный отзыв (л.д. 181-185 т. 1), в котором указал, что первоначально по своему функциональному назначению и техническим характеристикам спорное нежилое помещение не только было предназначено, но и фактически использовалось в качестве общего имущества для обслуживания всего МКД, имея назначение колясочная, включая электрощитовую, осуществляющую электроснабжение жилых и нежилых помещений МКД. На протяжении тридцати лет, т.е. с момента застройки и последующей эксплуатации МКД в спорном помещении находится действующее электрораспределительное оборудование, право доступа к которому имеет только обученный квалифицированный персонал, имеющий соответствующую группу по электробезопасности и производящий его обслуживание, а также аварийные специализированные службы. И лишь 02 октября 2020 года, когда представители Истца придя в многоквартирный дом в грубой форме заявили о необходимости освободить помещение от общедомового электрооборудования, собственникам МКД стало известно, что указанное помещение оказалось в индивидуальной собственности гражданина, что по своей сути, является нарушением не только ст. 36 ЖК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера общего имущества только с согласия всех собственников помещений путем его реконструкции, но и Правил устройства электроустановок, межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, предусматривающих значительные особенности использования помещения в связи с размещением в нем общего имущества МКД. Истец не лишен возможности в установленном порядке обратиться с требованием о взыскании убытков с В., поскольку договором купли-продажи от 22.02.2020 и Передаточным актом к нему предусмотрено, что нежилое помещение передается надлежащего качества. Кроме того, учитывая, что недвижимое имущество приобретено по цене вдвое ниже рыночной, истец, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку объекта продажи. При вынесении решения относительно заявленных требований ответчики также просят суд принять во внимание тот факт, что в настоящее время общедомовое имущество - электрораспределительное оборудование, находится в изолированном нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, и других помещений, которые бы соответствовали требованиям размещения подобного электрооборудования, в МКД просто не существует. В случае удовлетворения требования об освобождении помещения, учитывая отсутствие технической возможности переноса электрооборудования, решение суда будет заведомо неисполнимо.

Ранее в судебных заседаниях участвовали ответчики Казимиров О.О., Юдина Л.В., Жданов Н.Б., Литвинчук Т.А., Масленников С.В., Грачева Л.К., Романова Е.М., Романов Ю.Н., Филатова В.Б., Андреев С.Р., Уликова А.В., Ключникова Е.С., Майоров А.И., Майорова О.В., Карпова Ю.Н., Чмыхова Л.А., Гамзиков А.Е., Эстроушкин М.В., Столяров В.И., Овечкина Е.Е., которые возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что строительство дома вела АО «Серпуховская бумажная фабрика», дом был построен в 1991 году. В спорном нежилом помещении всегда располагалась электрощитовая, которая является общедомовым имуществом. О приватизации 1 этажа жилого дома В. ответчикам ничего неизвестно. Перенос электрощитовой в другое место не представляется возможным, свободные помещения отсутствуют, также от электроэнергии будет отключен весь дом, который является многоэтажным.

Ответчики Новикова Е.А., Попова Т.Б., Фетисова Н.Б., Федорова Е.А., Федоров А.С., Корниенко Н.С., Мартынова Л.А., Новикова Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 168-174 т. 1, л.д. 50,52,53 т. 3).

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе, путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда и направлении судебных повесток.

Представитель ответчика администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Занарье ЖКХ» Егорова В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала письменные возражения (л.д. 108-111 т.1), в которых указала, что ООО «Занарье ЖКХ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. На основании решения общего собрания собственников МКД (протокол № 1 от 29.12.2006) ООО «Занарье – ЖКХ» было выбрано в качестве управляющей организации в отношении МКД, и заключен договор управления МКД. При заключении договора управления, собственниками МКД ООО «Занарье – ЖКХ» был передан технический паспорт дома по состоянию на 10.10.1991, в котором отсутствует какая-либо информация о первом этаже. Нежилое помещение, расположенное на первом этаже МКД площадью 422,9 кв.м, на основании соглашения об отступном от 05.10.2006, заключенного между ОАО «Серпуховская бумажная фабрика» и В. было передано целиком в собственность В. Согласно Акту № 14 Межведомственной комиссии г. Серпухова по реализации жилищной политики от 04.05.2009 приемки ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, утвержденного Постановлением Главы г. Серпухова Московской области № 992 от 08.05.2009, в результате ремонтно-строительных работ из помещения первого этажа МКД выделены 4 нежилых помещения, в том числе и спорное помещение площадью 16,7 кв.м и 5 квартир. На основании вышеуказанных Соглашения об отступном и Постановления, В. было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение III, общей площадью 16,7 кв.м. Перепланировка нежилого помещения и размещение электрооборудования, являющегося общей собственностью собственников помещений МКД, осуществлялась непосредственно собственником помещения, по согласованию с органом местного самоуправления, без участия управляющей организации. Собственник В. документов о своем первоначальном нежилом помещении, а также о его перепланировке в адрес управляющей организации не предоставляла. Размещение инженерных сетей на первом этаже МКД, в том числе и электрощитового шкафа с находящимся в нем электрооборудованием, в нежилом помещении площадью 16,7 кв.м размещено самим собственником нежилого помещения по своему желанию в результате перепланировки нежилого помещения площадью 422,9 кв.м по согласованию с органом местного самоуправления. Истец Коваль Г.Г. в марте 2020 г. приобрел нежилое помещение уже с размещенными в нем инженерными сетями и электрическим оборудованием, являющимся общедомовым имуществом. Приобретая данное помещение, истец знал о том, что в его помещении расположено общедомовое имущество, а также об обязанности собственников помещений осуществить допуск управляющей организации к общедомовому имуществу, расположенному в помещении, в случаях предусмотренных нормами действующего законодательства. Таким образом, ООО «Занарье-ЖКХ» электрощитовой шкаф с находящимся в нем электрооборудованием не является имуществом управляющей организации, данное имущество не размещало в спорном нежилом помещении, следовательно, не чинит препятствия истцу в пользовании, принадлежащем ему нежилым помещением и не имеет правовой возможности освободить помещение от данного щитового шкафа. Согласно раздела 2 заключенного договора управления, собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются оплачивать услуги Управляющей организации. Согласно п.3.1.3 заключенного договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за счет собственников МКД (п.3.4.2 Договора). Перенос инженерного и электрического оборудования не относится к текущему ремонту. Кроме того, условиями договора управления не предусмотрено выполнение работ, не предусмотренных условиями договора и нормами действующего законодательства, возложенных на управляющую организацию, тем более осуществление каких-либо работ по переносу общего имущества собственников МКД по своему усмотрению, без утверждения данных работ общим собранием собственников МКД, определения порядка их финансирования и заключения отдельного договора на оказание подобных услуг. Перенос инженерных коммуникаций и электрического оборудования относится к переустройству и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и должен осуществляться по решению не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также по согласованию с компетентными органами и организациями. Таким образом, перенос электрощитового шкафа с находящимся в нем электрооборудованием не может быть осуществлен по желанию только одного из собственников помещений МКД, без решения о том общего собрания собственников, принятого квалифицированным большинством. Данная обязанность не может быть возложена на управляющую организацию, которая данным оборудованием не владеет, его не размещала, и связана с МКД только рамками заключенного договора управления МКД. Выполняет работы и оказывает услуги в отношении МКД только за счет собственников этого МКД. Истец не лишен возможности по спорному вопросу провести общее собрание собственников МКД, а уже в случае несогласия с принятым общим собранием собственников решением – оспорить его в судебном порядке. ООО «Занарье-ЖКХ» никаким имуществом в МКД не владеет, ничего в спорном нежилом помещении не размещало, правовых оснований и технической возможности для самостоятельного осуществления переустройства и (или) перепланировки помещения переноса объектов общего имущества МКД не имеет. Спорное помещение во владении ООО «Занарье-ЖКХ» не находится, наоборот на собственнике помещения лежит обязанность по допуску управляющей организации к общему имуществу собственников МКД.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения (л.д. 100-102 т. 2, л.д. 46 т. 3), в которых указал, что АО «Мособлэнерго» как территориальная сетевая организация в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 осуществляет технологическое присоединение к электрическим сетям и в интересах потребителей гарантирующих поставщиков оказывает услуги по передаче электрической энергии. Технологическое присоединение энергопринимающего устройства жилого дома по <адрес>, к электрическим сетям сетевой организации осуществлено в соответствии с требованиями Правил ТП, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей и подстанций от 13.08.2012 № 261-8-2012, оформленным между МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» и ООО «Занарье-ЖКХ». В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В силу пункта 10 Правил № 491 (подпункт «б») общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального имущества. Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункты 9 и 10) в зависимости от способа управления многоквартирным домом исполнителями коммунальных услуг могут являться управляющая организация, ресурсоснабжающая организация или товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru функции по управлению указанным жилым домом осуществляет управляющая организация ООО «Занарье-ЖКХ». Разделом 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Пунктом 5.6.2 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов н6а зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления. АО «Мособлэнергосбыт» не имеет отношение к обслуживанию и содержанию внутридомовых электрических сетей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым <номер> площадью 16,7 кв.м, расположенного по <адрес>, пом. III является истец Коваль Г.Г. (л.д. 7 т.1).

Согласно плану этажа с экспликацией, составленного кадастровым инженером Т. от 10.03.2020, площадь нежилого помещения составляет 12,2 кв.м, площадь помещения с щитовым шкафом составляет 0,7 кв.м, площадь вспомогательного помещения (санузел) составляет 3,8 кв.м (л.д. 9-10 т. 1).

В материалы дела представлены фотографии спорного нежилого помещения (л.д. 22-26 т.1).

Из копии дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение по <адрес>, усматривается, что изначально спорное помещение принадлежало на праве собственности ОАО «Серпуховская бумажная фабрика». 05.10.2006 между ОАО «Серпуховская бумажная фабрика» и В. заключено соглашение об отступном, из которого следует, что ОАО «Серпуховская бумажная фабрика» является должником В. в сумме 1200000 рублей на основании договора займа от 24.07.2006 №2\з-06 от 24.07.2006. В счет полного погашения задолженности, должник обязался передать кредитору имущество, принадлежащее последнему на праве собственности, незавершенное строительство, находящееся по <адрес>, общей площадью 422,9 кв.м, 1 этаж. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 03.11.2006 года. Постановлением Главы г. Серпухова от 27.04.2009 № 907 утверждено Решение о согласовании проведения ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по <адрес>. Постановлением Главы г. Серпухова от 08.05.2009 № 992 утвержден акт №14 Межведомственной комиссии <адрес> приемки ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по <адрес>, которым нежилое помещение №III лит. А общей площадью 16,7 кв.м, в том числе основной площадью 12,9 кв.м, вспомогательной площадью 3,8 кв.м (по экспликации помещения №1,2) принято в эксплуатацию. 22.09.2009 Стахович А.А., действующий от имени В., обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности. Право собственности В. на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 20.07.2009. 22.02.2020 между В., в лице Аванесян М.С., и Коваль Г.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 16,7 кв.м, расположенного по <адрес>. Переход права зарегистрирован 03.03.2020 (л.д. 29-61, 115-116,117,118-121, 122, 138 т.1, 88-93 т. 2).

Представлена копия технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д. 72-107 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>, пом. 1, имеет площадь 422,9 кв.м (л.д. 112-114 т.1).

В материалы дела представлен протокол №1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, повесткой дня которого являлось утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; выбор способа управления многоквартирным домом управление управляющей организации; выбор управляющей организации ООО «Занарье-ЖКХ»; утверждение и подписание договора управления с управляющей организацией ООО «Занарье-ЖКХ», накопление денежных средств на капитальный ремонт дома по тарифам, установленным Администрацией г. Серпухова (л.д. 123 т. 1).

28.02.2007 между Муниципальное образование г. Серпухов и ООО «Занарье-ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом, договор заключен на основании ст. 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. Согласно раздела 2 заключенного договора управления, собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются оплачивать услуги Управляющей организации. Согласно п.2.1 собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В Приложении № 2 к договору указан перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту; приложение №3,4,5,6 содержит тарифы на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги (л.д. 124-127, 128-131 т.1).

Согласно акту по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственником – Муниципальным образованием г. Серпухова граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования обозначена на схеме. Собственник несет ответственность за предоставление доступа к общим сетям, устройствам и оборудованию, находящимся и /или проходящим транзитом через жилое помещение собственника (л.д. 132 т. 1).

Из технического паспорта усматривается, что жилой дом <адрес> в г. Серпухове 1991 года постройки, имеет 10 этажей, 72 жилые квартиры (л.д. 133-137 т. 1).

В материалы дела представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> (л.д. 155-158 т. 1).

По сообщению архивного отдела Администрации городского округа от 05.10.2020 документы, предоставленные на межведомственную комиссию об утверждении акта № 14 Межведомственной комиссии г. Серпухов по реализации жилищной политики от 04.05.2009 приемки ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по <адрес>, утверждённых постановлением главы города Серпухова Московской области от 08 мая 2009 года № 992, на муниципальное хранение не поступали (л.д. 167 т. 1, 69 т.2).

Приказом Серпуховской бумажной фабрики от 21.10.1988 № 411 утвержден рабочий проект на строительство 10-ти этажного 72 квартирного жилого дома с магазином «Овощи» и помещением для работы с детьми по ул. Дальней в г. Серпухове (л.д. 188 т. 1).

15.07.1987 года в адрес директора института «Мосгражданпроект» начальником объединения Минлеспромышленность направлено письмо, с просьбой включить в план проектных работ ТПМ-5 проектирование 9 этажного 72 квартирного жилого дома серии I2I-043/I-2 с встроенное-пристроенным магазином «Овощи» в районе улиц Цеховой-Дальней в г. Серпухове для Серпуховской бумажной фабрики в счет общих лимитов Минлесбумпрома СССР или объектов, не обеспеченных исходными данными (л.д. 189 т. 1).

Исполнительным комитетом Серпуховского городского совета народных депутатов Московской области от 07.08.1987 № 760/16 принято Решение об отводе земельного участка площадью 0,32 га ГлавУКСу МОИК под строительство жилого дома в районе улиц Цеховой – Дальней (л.д. 81 т.2).

Постановлением Главы г. Серпухова от 26.05.1995 № 575 утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию вновь построенного 10-ти этажного 72-х квартирного жилого дома №8 по ул. Дальней от 16.01.1995 года (л.д. 82 т.2).

Постановлением от 12.01.2001 № 35 «О признании муниципальной собственностью г. Серпухова квартир и инженерной инфраструктуры в доме <адрес> муниципальными признаны следующие квартиры, зарегистрированные за АО «Сокольники»: 1,2,3,4,6,11,13,14,15,17,18,19,21,22,24,25,26,27,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,43,44,45,46,48,50,53,54,55,56,57,58,59,60,62,63,64,65,66,67,68,69,70,72 и относящиеся к ним лестничные пролеты и площадки в жилом доме и объекты инженерной инфраструктуры: теплотрасса от магистрали до насосной и от насосной до дома № <адрес>; водопровод от магистрали по ул. Цеховая до насосной; водопровод холодной воды от насосной к дому №8 по ул. Дальняя; водопровод горячей воды от насосной к дому №8 по ул. Дальняя№ канализация от дома №8 по ул. Дальняя; насосная станция повышения напора (л.д. 83-87 т. 2).

На основании акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.01.1995 принято Решение о принятии в эксплуатацию 10-ти этажного 72-квартирного жилого дома со встроенным магазином «Овощи» по ул. Дальней, I этап строительства (л.д. 94-97 т. 2).

Представлена схема и акт № 261-8-2012 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей и подстанций между МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» и потребителем электроэнергии – ООО «Занарье-ЖКХ» в отношении объекта – жилого дома №8 по ул. Дальняя в г. Серпухове, электроснабжение абонента осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП-10-82 кабелями низкого напряжения (л.д. 105-106 т. 2).

Специалист С. в судебном заседании пояснила, что дом строился по типовому проекту, который предполагал размещение электрощитовой на первом этаже, ввод кабельной сети проходил по цокольному этажу в электрощитовой шкаф. Для переноса электрощитовой в отдельное помещение необходимо перекладывать кабели, вход в помещение должен быть с улицы.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу п. 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела установлено, что весь первый этаж в многоквартирном жилом доме по <адрес>, принадлежал на праве собственности ОАО «Серпуховская бумажная фабрика». 05.10.2006 между ОАО «Серпуховская бумажная фабрика» и В. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в собственность В. передано имущество, принадлежащее ОАО «Серпуховская бумажная фабрика» на праве собственности, незавершенное строительство, находящееся по <адрес>, общей площадью 422,9 кв.м, 1 этаж. Постановлением Главы г. Серпухова от 08.05.2009 № 992 утвержден акт №14 Межведомственной комиссии г. Серпухова приемки ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Серпухов, ул. Дальняя, д. 8, которым нежилое помещение №III лит. А общей площадью 16,7 кв.м, в том числе основной площадью 12,9 кв.м, вспомогательной площадью 3,8 кв.м (по экспликации помещения №1,2) принято в эксплуатацию. 22.02.2020 между В. продала Коваль Г.Г. нежилое помещение площадью 16,7 кв.м, расположенного по <адрес>, помещение III, 1 этаж. Переход права зарегистрирован 03.03.2020.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что электрощитовой шкаф с электрооборудованием в спорном помещении был установлен при строительстве многоквартирного дома. Следовательно, Коваль Г.Г. до заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 22.02.2020, не мог не знать о наличии в спорном помещении электросетей. Доказательств того, что истец Коваль Г.Г., как и его правопредшественник В., при приобретении нежилого помещения возражали относительно размещения в нежилом помещении электрооборудования, в материалы дела не представлено. Таким образом, с момента приобретения истцом Коваль Г.Г., а также В., права собственности на нежилое помещение, объем прав пользования помещением, в котором расположено элетрооборудование для обслуживания всего дома, не изменился.

Таким образом, истцом не представлено доказательств существования реального нарушения его права собственности ответчиками – собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

Истец с момента приобретения права собственности знал, что в нежилом помещении размещен электрощитовой шкаф с электрооборудованием, посредством которого осуществляется электроснабжение жилого дома по <адрес>. Перенос электрооборудования поставит под угрозу надежность электроснабжения всего электросетевого комплекса и объектов, запитанных от него. Следовательно, демонтаж электрощитового шкафа может повлечь неблагоприятные последствия для жителей дома по <адрес>.

Кроме этого, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации не доказал, что демонтаж электрощитового шкафа с электрооборудованием возможен без причинения ущерба как имуществу истца, так и имуществу ответчика.

Доказательств чинения ответчиками препятствий истцу в использовании того имущества, которое он приобрел по договору купли-продажи 22.02.2020, не представление. При этом, наличие права собственности на нежилые помещения, не освобождает собственника таких помещений от обязанности не препятствовать управляющей компании в доступе к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Также суд учитывает, что перенос инженерных коммуникаций и электрического оборудования относится к переустройству и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и должен осуществляться по решению не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также по согласованию с компетентными органами и организациями. Таким образом, перенос электрощитового шкафа с находящимся в нем электрооборудованием не может быть осуществлен по желанию только одного из собственников помещений МКД, без решения о том общего собрания собственников, принятого квалифицированным большинством. При рассмотрении дела установлено, что такой вопрос на общем собрании не ставился, решение по нему не принималось.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности Коваль Г.Г. и имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчиков, не имеется, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

При этом, истец Коваль Г.Г. не лишен возможности при безосновательном пользовании ответчиками нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, избрать надлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваля Геннадия Геннадьевича об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании, принадлежащим ему нежилым помещением, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, общей площадью 16,7 кв.м. и не размещать в нем электрощитовой шкаф с находящимся в нем электрооборудованием, освободить часть нежилого помещения по данному адресу площадью 0,7 кв.м. (помещение №2) от электрощитового шкафа с находящимся в нем электрооборудованием; истребовании помещения № 2 площадью 0,7 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, из незаконного владения ответчиков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 21.12.2020