Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 27.02.2023

Апелляционное дело № 11-46/2023

39MS0015-01-2021-001744-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                       г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Ирины Владимировны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.В. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на решение от 22.12.2021 года, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства указывала, что в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 января 2023 г. в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Попова И.В. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, настаивает на уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в заседание представитель подателя жалобы Карих К.П. поддержала доводы частной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что 22.12.2022 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда.

Мотивированное решение по поступившему заявлению изготовлено 10 января 2022 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 07 декабря 2022 года, то есть за пределами срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, пришел к правильному выводу об отсутствии для этого законных оснований.

    По смыслу ст. 112 ГК РФ лицо, заявляющее об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, должно представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, копия резолютивной части решения была получена истцом 22.12.2022 года.

Копия мотивированного решения получена представителем истца Карих К.П. 14 января 2022 года, 17 января 2022 года направлена в адрес Поповой И.В., однако в последующем почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

    Между тем, обстоятельства, на которые ссылалась истец в заявлении, а также в частной жалобе, об обращении к ответчику после вынесения решения за ремонтом посудомоечной машины, ее последующая утилизация, возврат ответчиком истцу стоимости товара, а также подача заявления 18.05.2022 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к таковым отнесены быть не могут.

    Таким образом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, заявителем не представлено.

    С момента получения представителем истца копии мотивированного решения до истечения срока для подачи апелляционной жалобы оставалось 27 дней, что является достаточным сроком для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

    При таком положении обстоятельства, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, с наличием которых закон связывает возможность восстановления такого срока, по делу отсутствуют, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: