Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2021 (2-6843/2020;) ~ М-5040/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-937/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-006419-83                      03 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Мальковой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Ильязову И. К. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ильязову И.К. о взыскании задолженности по договору займа 33360348004 от 02.11.2018 в размере               71 327 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 339 руб. 82 коп.

02.09.2020 между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № 1, согласно которого ООО «Долговые Инвестиции» уступило АО «ЦДУ» право требования задолженности по кредитному договору № от 02.11.2018, должник Ильязов И.К.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2018 ООО МФК «Е займ» и Ильязовым И.К. заключили договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 23 000 руб. на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 580.64% годовых, со сроком возврата 02.12.2018. В нарушение условий договора погашение задолженности ответчик не произвел. 27.06.2019 между ООО МФК «Е займ» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки права требования № ЕЦ-27/06/2019, согласно которого ООО МФК «Е займ» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от 02.11.2018, должник Ильязов И.К.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о слушании дела.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Долговые Инвестиции».

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Ильязов И.К. обратился в ООО МФК «Е займ» с заявлением, в котором выразил свое согласие в предоставление денежных средств, в размере 23 000 руб., по договору № от 02.11.2018 на индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно условиям договора организация предоставила займ в размере 23 000 руб., со сроком возврата 02.12.2018 включительно, под 580,64% годовых, за пользования займом. При предоставлении кредита ответчику, организация использовала сайт ООО МФК «Е займ» «www.ezaim.ru». При предоставлении займа Ильязову И.К. был заключен договор в электронном виде и подписан электронной подписью, что делает необходимым соблюдения процедур, при помощи которых был идентифицирована личность Ильязова И.К. и установлено соответствие между электронной подписью личностью Ильязова И.К. стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего ответчику для идентификации личности его. При подписании договора ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB- идентификатора) является достаточным для признания договора по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью.

    Неотъемлемой частью договора микрозайма являются общие условия договора микрозайма ООО МФК «Е займ», с которыми Ильязов И.К. был ознакомлен и согласен (п.4.1 общих условий договора микрозайма).

Фактическое исполнение займодавцем обязанности по передаче заемщику денежных средств подтверждено приложением № к договору займа, согласно которого денежные средства в размере 23 000 руб. переведены на банковскую карту Ильязова И.К., что не опровергается ответчиком.

Согласно представленного определения об отмене судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, Ильязов И.К. 24.01.2020 представил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с тем, что не согласен с суммой задолженности.

23 сентября 2020 года АО «ЦДУ» направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Ильязова И.К. перед истцом по договору займа № от 02.11.2018 по состоянию на 27.06.2019 года составляет 71 327 руб. 08 коп. в том числе: основной долг – 23 000 руб., проценты за пользование займом – 45 735 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа – 2 591 руб. 45 коп.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заемщик должен доказать факт своевременного и полного возврата займа.

Ильязов И.К. не представила каких – либо доказательств возврата долга, либо его части.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Поскольку денежные средства по договору займа фактически получены заемщиком – Ильязовым И.К, что не оспаривается ответчиком, а также учитывая, что ответчиком отменен судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в связи с несогласием с суммой долга, что также подтверждает осведомленность Ильязова И.К. о наличии задолженности, суд пришел к выводу о возникновении между Ильязовым И.К. и ООО МФК «Е займ» денежного обязательства, основанного на договоре займа № от 02.11.2018.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 23000 рублей предоставлены ответчику на период с 02.11.2018 по 02.12.2018. (30 дней) с процентной ставкой 580,64 % годовых; к возврату подлежала сумма 71 327 руб. 08 коп., которая не возвращена. Дата возникновения просрочки платежа начинается с 03.12.2018, по состоянию на 27.06.2019 г. – составляет 206 дней. Срок действия договора один год.

В соответствии с Условиями договора при возникновении просрочки, кредитор вправе продолжать начислять проценты на непогашенную часть суммы займа до достижения размера двухкратной суммы непогашенной части займа, начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнена в полном объеме.

Условиями заключенного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% на каждый день просрочки на сумму займа в случае нарушения срока возврата займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента его фактического возврата (п. 12 Условий).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27.06.2019 г. задолженность ответчика по договору займа от 02 ноября 2018 года составляет 71 327 руб. 08 коп., из которой 23 000 руб. – основной долг, 45 735 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом, 2591 руб. 48 коп. – пени. (л.д.4).

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по возврату основного долга, начисленным процентам по кредитному договору и штрафным санкциям суд не принимает его, как не соответствующий закону. Кроме того, мотивированного расчета процентов за пользование займом с указанием периода, процентной ставки истцом суду не представлено.

С учетом указанных выше норм, представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, а в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга по займу 23 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.11.2018. по 02.12.2018. в размере 10 977 рублей.

Поскольку ответчиком не возвращена сумма займа 23 000 руб., в силу закона, исходя из вышеуказанных норм, подлежат начислению проценты за пользование суммой займа за период с 03.11.2018. по 27.06.2019 г. (206 дней по расчету истца) исходя из средневзешанной процентной ставки по потребительским кредитам установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма ноябрь 2018 г. (13,8 %) в размере 13 410 рублей (из следующего расчета 33 977 руб.*13,80% в день * 206 дней/365).

Длительность нарушения ответчиком денежного обязательства, позволяет суду не применять положения статьи 333 ГК РФ к неустойке 2 591 руб. 48 коп., суд признает данный размер неустойки соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, в том числе на дату рассмотрения спора в суде доказательств возврата суммы займа не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа на общую сумму 49 978 руб. 48 коп., из которой основной долг - 23 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 02.11.2018 по 02.12.2018 в размере 10 977 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.12.2018 по 27.06.2019 –13 410 руб.    неустойка - 2 591 руб.48 коп.

        Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца в части возмещения судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 1 699 руб. 35 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Иск АО «ЦДУ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильязова И. К., 08.06.1983 года рождения, место рождения г. Санкт-Петербург в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 02.11.2018 в размере 49 978 руб. 48 коп., из которой основной долг - 23 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 02.11.2018 по 02.12.2018 в размере 10 977 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.12.2018 по 27.06.2019 –13 410 руб.    неустойка - 2 591 руб.48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 699 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в                 Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  Завьялова Т.С.