Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2023 ~ М-790/2023 от 19.04.2023

Дело №

УИД №RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                                                      «25» июля 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Ефременковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленкова ФИО11 к Царенко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Беленков Д.Б. обратился в суд с иском к Царенко Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Беленков Д.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Царенко Ю.Н., он же собственник. Виновником указанного ДТП был признан Царенко Ю.Н. Ответственность виновника ДТП была застрахована. Потерпевшему было осуществлено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако причиненный ущерб в полном объеме возмещен не был. Для определения стоимости причиненного материального ущерба потерпевший обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, услуги эксперта – <данные изъяты>. Таким образом, невозмещенный ущерб в виде необходимых расходов по восстановлению транспортного средства составляет <данные изъяты>. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Истец обратился для получения правовой помощи в целях досудебного урегулирования спора, в связи с этим понес расходы в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Истец просит суд взыскать с Царенко ФИО13 в пользу Беленкова ФИО14 убытки в размере <данные изъяты>, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг правовой помощи 30000 рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Беленков Д.Б. и его представитель Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.122-123).

В судебном заседании ответчик Царенко Ю.Н. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривал своей виновности в дорожно-транспортном происшествии и представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В судебное заседание третье лицо Мезинова Г.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.123-126).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из положений п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцу Беленкову Д.Б. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.65 оборот).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику Царенко Ю.Н. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3 (л.д.31-37).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Царенко Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беленкова Д.Б., после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.32).

Гражданская ответственность водителя Царенко Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №.

Гражданская ответственность водителя Беленкова Д.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №

В результате действий водителя Царенко Ю.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика виновность в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ Региональным агентством независимой экспертизы «РАНЭ» произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), размер страхового возмещения составил <данные изъяты> (л.д.45-49).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Беленков Д.Б. заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) № (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (л.д.48).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет Беленкова Д.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.49).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился в Бюро автотехнических экспертиз <данные изъяты>

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением Бюро автотехнических экспертиз ФИО15 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.74-117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещение ущерба (л.д.11-12), однако указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Суд принимает экспертное заключение Бюро автотехнических экспертиз ФИО16. № в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Результаты исследования мотивированно отражены в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Представленное экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Размер выплаченного по соглашению страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

Подлежащая взысканию с ответчика разница составляет <данные изъяты>

Указанная разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него подлежит возмещению причинителем вреда.

В связи с производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы и кассовым чеком (л.д.13 оборот, 79-82).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Беленковым Д.Б. (Заказчик) и Грызловой М.Н. (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по консультированию, досудебному урегулированию спора о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты> (л.д.9-10).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО4 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО4 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) (л.д.118-119), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг в связи с судебным разбирательством по факту урегулирования спора о возмещении ущерба, возникшего от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при участии <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО4, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Услуги по договору включают в себя подготовку искового заявления (<данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получила в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.120).

Представитель истца ФИО4. – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), составила досудебную претензию (л.д.11-12), исковое заявление (л.д.5), дополнение (л.д.72-73).

В досудебной подготовке, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании представитель истца участия не принимала.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, сумму расходов, понесенных истцом, объем и качество оказанных его представителем услуг, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с ее участием, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представительские услуги суммы в размере 13000 рублей.

Также в соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Царенко Ю.Н. в пользу истца Беленкова Д.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6766 рублей (л.д.6).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░19 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356626 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6766 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 382392 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: