Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-86/2020 от 18.11.2020

Мировой судья: Шелиховская С.С.                                        Дело №10-86/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Бийск                                                                                  01 декабря 2020 года

    Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Онищенко А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Горового С.А.,

осужденного Шестернина Д.В.,

защитника – адвоката Бочановой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шестернина Д.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Горового С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 01.10.2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 01.10.2020 года Шестернин Д.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 16.12.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

07.10.2020 года Шестерниным Д.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 01.10.2020 года, в которой осужденный просит приговор суда изменить, понизив размер назначенного наказания вследствие его суровости, так как он вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель по уголовному делу Горовой С.А. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 01.10.2020 года в отношении Шестернина Д.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, учесть явку с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления, понизив наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания до 1 года 1 месяца лишения свободы. Зачесть время содержания под стражей с 30.06.2020 года до 30.09.2020 года в срок отбытого Шестерниным Д.В. наказания. Исключить из приговора фразу об изменении Шестернину Д.В. меры пресечения. Исключить из приговора фразу «срок наказания исчислять с 01.10.2020 года». Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о зачёте Шестернину Д.В. времени отбытого наказания по приговору от 16.12.2019 года с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года, с 06.07.2020 по 15.12.2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шестернин Д.В. полностью поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил с учётом обстоятельств и доводов, изложенных в жалобе, понизить ему наказание. Против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражал.

В судебном заседании адвокат Бочанова Е.А. полностью поддержала апелляционную жалобу осужденного, просила её удовлетворить, понизив назначенное наказание вследствие суровости. Против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражала, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора г.Бийска не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шестернина Д.В., полагая принятое мировым судьей судебное решение подлежащим изменению с понижением окончательного наказания, а доводы осужденного состоятельными, указав о необходимости учесть явку с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления и понизить с учетом этого назначенное окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. Кроме того, поддержал доводы апелляционного представления, указав о необходимости зачета время содержания под стражей с 30.06.2020 года до 30.09.2020 года в срок отбытого Шестерниным Д.В. наказания, который фактически содержался под стражей по данному уголовному делу с момента его задержания и не отбывал наказание по предыдущему приговору. Просил исключить из приговора фразу об изменении Шестернину Д.В. меры пресечения. Просил исключить из приговора фразу «срок наказания исчислять с 01.10.2020 года». Просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о зачёте Шестернину Д.В. времени отбытого наказания по приговору от 16.12.2019 года с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года, с 06.07.2020 по 30.09.2020 года, признав технической ошибкой указание им в апелляционном представлении даты 15.12.2019 года.

В судебное заседание потерпевшая К.С.А. не явилась, была надлежащим образом извещена судом о дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

           Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного Шестернину Д.В. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификация действий осужденного является обоснованной и никем не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

Как следует из приговора, при назначении наказания Шестернину Д.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шестернину Д.В. признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шестернину Д.В., суд признал рецидив преступлений.

Должным образом, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности Шестернина Д.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Шестернина Д.В., которая была исследована мировым судьей в судебном заседании и которую мировой судья не признал ни в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, ни в качестве активного способствования расследованию преступления, при этом не мотивировав свое решение в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание Шестернину Д.В., указанной явки с повинной, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему Шестернина Д.В. При этом явка с повинной подлежит учету в качестве признания вины подсудимым и активного способствования расследованию преступления в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а назначенное Шестернину Д.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ, подлежит смягчению.

При изучении доводов апелляционного представления государственного обвинителя о зачете в срок наказания периода нахождения под стражей суд приходит к следующему выводу.

Органами дознания постановлением от 23.05.2020 года Шестернину Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При поступлении уголовного дела мировому судье на судебный участок в постановлении о назначении судебного заседания от 03.06.2020 года мера пресечения обвиняемому оставлена прежней.

           Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 26.06.2020 года Шестернин Д.В. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Согласно протоколу задержания Шестернин Д.В. задержан 30.06.2020 года. Согласно постановления и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 13.07.2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу Шестернину Д.В. исчисляется с 30 июня 2020 года по 30 августа 2020 года. Таким образом, в период времени с 30.06.2020 года по 30.08.2020 года Шестернин Д.В. содержался под стражей по настоящему уголовному делу. После 30.08.2020 года мировым судьей решений по избранной в отношении Шестернина Д.В. мере пресечения не принимались, в судебные заседания Шестернин Д.В. доставлялся на основании ст.77.1 УИК РФ, так как на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 06.07.2020 года Шестернину Д.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 16.12.2019 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчисляется с 06.07.2020 года ( постановление вступило в законную силу 17.07.2020 года).

В связи с изложенным суд не усматривает оснований согласиться с доводами автора апелляционного представления об изменении Шестернину Д.В. меры пресечения на заключение под стражу и находит несостоятельными доводы апелляционного представления о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Шестернина Д.В. в период с 30 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года, так как фактически до постановления приговора в период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шестернина Д.В. не применялась.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Шестернину Д.В. по настоящему приговору время его содержания под стражей с 30 июня 2020 года до 30 августа 2020 года и с 01 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шестернину Д.В. мировым судьей определен верно как исправительная колония строгого режима.

Ввиду указания в приговоре на исчисление Шестернину Д.В. срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, из приговора подлежит исключению указание на начало исчисления срока наказания с 01 октября 2020 года.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание о зачёте Шестернину Д.В. в отбытый срок наказания времени отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 16.12.2019 года с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года и с 06 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ввиду разрешения ранее судом указанных вопросов.

    Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части суд считает необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 01.10.2020 года без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.10.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ( ░░░░░░ ) ░░░░ 1 ( ░░░░░░ ) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.12.2019 ░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                    (░░░░░░░░░)                                           ░.░.░░░░░░░