Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2023 от 27.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Володарский                                                                         19 декабря 2023 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Сералиевой А.Х.,

подсудимого С.,

защитника – адвоката Григорьевой С.М., представившего ордер №07699 от 13.12.2023г.,

при секретаре Утебалиевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего на оптовом рынке «<адрес>» <адрес>, по найму, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Володарского районного суда Астраханской области по ст.30, п «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228,на основании ч.3 ст.69 УК РФ к девяти годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани назначенное наказание по приговору Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, снижено до восьми лет шести месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком десять суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако С., должных выводов для себя не сделал и 7.10.2023 года примерно 1 час 15 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном перед зданием магазина «Пятерочка» <адрес>- №, <адрес> Володарского района Астраханской области, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки Тойота IST белого цвета, с государственными регистрационными знаками № 30 регион, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем, следуя в направлении своего дома, расположенного по адресу Астраханская область Володарский район пос.Володарский <адрес>,тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В пути следования в 1 час 25 минут 7.10.2023 года, С., управляя вышеуказанным автомобилем на участке местности, в 1,5 метрах от здания магазина " «Уют», расположенного по адресу Астраханская область Володарский район <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которыми у С. были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела С., было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый С. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершенное инкриминируемое С., деяние, не превышает двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что С., полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Суд действия С. квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что С., действуя умышленно, и, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание С. обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а также наличием отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

      Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к С., положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что С.. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в ОНД и ОПНД Астраханской области не состоит, а также имеет непогашенную судимость по приговору Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., вновь совершил уголовно-наказуемое деяние, что прямо указывает на отсутствие у него намерений встать на путь исправления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить С., наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого С., требования ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой наказание ему не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При этом с наказанием в виде принудительных работ подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и свидетельства о регистрации транспортного средства № № – собственником автомобиля Тойота IST белого цвета, с государственными регистрационными знаками № 30 регион является В..

В связи с тем, что С. не является собственником автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, оснований для конфискации транспортного средства, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить С. наказание в виде одного года лишения свободы принудительными работами на срок один год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явки в отношении С., до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с требованиями ч.1,2 ст. 60.2 УИК РФ С. необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания С., исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Снять ограничения с вещественного доказательства: автомобиля марки Тойота IST белого цвета, с государственными регистрационными знаками № 30 регион переданного под сохранную расписку законному владельцу В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья                  А.Ю. Анишко