Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 20.03.2023

        Дело № 10-2/2023                          Мировой судья Вернигорова Т.В.

Апелляционное постановление

г. Карталы                                                                       «30» марта 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием старшего помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

защитника адвоката Черняк В.И., осужденного Благодетелев П.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с учетом уточнения) государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Благодетелев П.В., ... судимый:

1) 13 апреля 2017 года Карталинским городским судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; постановлением Карталинского городского суда от 03 августа 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 08 сентября 2017 года Карталинским городским судом (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 09 ноября 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Карталинского городского суда от 13 апреля 2017 года отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05 сентября 2019 года по отбытии наказания,

под стражей по данному делу не содержавшийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности на Благодетелев П.В. являться периодически в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав старшего помощника прокурора Толшину М.Ш., поддержавшую доводы уточненного апелляционного представления, осужденного Благодетелев П.В., его защитника Черняк В.И., полагавших, что уточненное апелляционное представление подлежит удовлетворению,

установил:

Благодетелев П.В. осужден за покушение на кражу и кражу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В уточненном апелляционном представлении Карталинский городской прокурор просит приговор мирового суда изменить, применить положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание, снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, указать о возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, вместо возложения обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации; мотивируя представление тем, что в приговоре не указано, что осужденному за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначается наказание с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление. Суд, назначая условное осуждение, возложил на Благодетелев П.В. следующие обязанности: являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства, однако, согласно положениям ч.5 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденных осуществляет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а не специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш. поддержала доводы уточненного апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Черняк В.И., осужденный Благодетелев П.В. не возражали против удовлетворения представления.

Представитель потерпевшего Клейменова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения уточненного апелляционного представления уведомлена надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть уточненное апелляционное преставление без ее участия.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы уточненного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Квалификация действий Благодетелев П.В. в апелляционном представлении не оспаривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п.2 ст.307 УПК РФ.

Мировой судья привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Благодетелев П.В. в совершении инкриминируемых ему деяний и необходимость квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

         Выводы мирового судьи о виновности Благодетелев П.В. подтверждены оглашенными показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания, представителя потерпевшего Клейменова Н.В., свидетелей Благодетелевой А.Н., Бузник И.Н., Девятаевой О.В., данных в ходе дознания, заявлениями представителей потерпевших, в которых они просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищения в магазине «Доброцен» в <адрес> товарно-материальных ценностей; справками о стоимости похищенного товара; протоколами осмотра места происшествия; распиской, согласно которой директор магазина «Доброцен» Клейменова Н.В. получила от сотрудников полиции продукты питания; протоколом выемки, в ходе которого в магазине "Доброцен" изъяты продуты питания; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе выемки.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Благодетелев П.В., который указанные выводы не оспаривает. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полностью выполнил требования ст.ст.17, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную оценку, квалифицировав их по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания Благодетелев П.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ приняла во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировым судьей учтены все обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Благодетелев П.В. имеет судимости - по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено, и по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Благодетелев П.В. осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

                  Выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Благодетелев П.В., обоснованно учтён рецидив преступлений, поскольку Благодетелев П.В. имеет судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено, приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Благодетелев П.В. осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

Мировой судья правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

            Вместе с тем, назначая наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья не сослался на применение при этом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникло никаких вопросов при его исполнении. Таким образом, отсутствие ссылки в приговоре на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что мировой судья при назначении наказания исходил из верхнего предела санкции ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, что могло повлиять на размер назначенного наказания.

Ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на назначение осужденному наказания, приговор подлежит изменению в апелляционном порядке. В связи с этим суд полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора указание о назначении Благодетелев П.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и, смягчить назначенное наказание. При смягчении наказания суд учитывает установленные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства. В связи со снижением наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья, назначая условное осуждение, возложил на Благодетелев П.В. обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства, однако, согласно положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденных осуществляет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а не специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Таким образом, уточненное апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению по доводам, указанным в уточненном апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

           Уточненное апелляционное представление Карталинского городского прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Благодетелев П.В. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении Благодетелев П.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ;

смягчить назначенное Благодетелев П.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, смягчить Благодетелев П.В. окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, до одиннадцати месяцев лишения свободы;

в резолютивной части приговора указать о возложении на Благодетелев П.В. обязанности являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления место жительства, вместо обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий судья:                                         Веснина О.Р.