Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 30.06.2023

                                                                                                                     Дело № 11-17/2023

                                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        25 июля 2023 года                                                                                                  г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Бакиной М.В.,

при секретаре Карсаковой Л.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко А.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области Вагиной И.Н. от 04.05.2023 года,

установил

       04.05.2023 года мировым судьей судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-749/2023 по иску индивидуального предпринимателя Панченко А.В. к Мамаджонову М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Взыскал с индивидуального предпринимателя Панченко А.В. в пользу Мамаджонова М.С. судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

      29.05.2023г. ИП Панченко А.В. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, мотивируя тем, что по решению мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 28.08.2020 по делу № 2-2273/2020 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы членских взносов 8128руб.41коп. (за период владения земельным участком с 09.03.2016 по 2019). В этом случае проценты на уже присужденную сумму долга начислит пристав. Но решение суда состоит не только из суммы основного обязательства – задолженности по членским взносам, в общую сумму по решению суда входят еще и сумма процентов по ст.395 ГК РФ по 12.05.2020, а также судебные расходы. На них в решении суда фраза «взыскание процентов производить по день исполнения обязательства» не распространяется. Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, предъявляемые по делу № 2-749/2023 за неисполнение решения суда, не распространяются на сумму процентов, которые будут взысканы после 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем. При выплате ответчиком задолженности по членским взносам за период владения земельным участком (с 09.03.2016 по 2019-8128руб.41коп.) прекращается одновременно взыскание процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату членских взносов (определяемых решением суда с 13.05.2020) и одновременно прекратилось бы взыскание процентов по ст.395 ГК РФ на часть задолженности по судебному решению. Определением от 08.12.2020 была произведена замена стороны взыскателя на Панченко А.В., которое вступило в силу 30.12.2020. Неисполнение решения суда ответчиком влечет за собой право взыскателя обратиться в суд за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 27691руб.94коп. начиная с 31.12.2020. Истец также имеет право предъявить требования о продолжении взыскания процентов по день исполнения основного обязательства – с суммы 27691руб.94коп. Просит определение от 04.05.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

      В судебное заседание ИП Панченко А.В. не прибыл, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.59).

       В судебном заседании Мамаджонов М.С., его представитель Литвинов В.Н. участия не принимали, просили рассмотреть в их отсутствие, представили возражение на частную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения, жалобу ИП Панченко А.В. без удовлетворения. Взыскать с ИП Панченко А.В. в пользу Мамаджонова М.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. (л.д.61-62).

            Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 28.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-2273/2020 с Мамаджонова М.С. в пользу коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с 09.03.2016 по 2019 года в размере 8 128 руб. 41 коп., пени за период с 01.01.2017 по 12.05.2020 в размере 4 721 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 12.05.2020 в размере 110 руб. 78 коп., взыскание процентов производить по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 руб. 43 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 213 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 15.10.2020.

             08.12.2020 определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу № 2-2273/2020 с коллективного сада №6 «Николо-Павловский» на индивидуального предпринимателя Панченко А.В.

        ИП Панченко А.В. обратился в суд с иском к Мамаджонову М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 02.05.2023 в размере 3 676 руб. 38 коп., в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу № 2-2273/2020, также просит продолжить взыскание процентов по день исполнения обязательства с суммы 27691руб.94коп.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла вышеуказанной процессуальной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, проанализировав содержание резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 28.08.2020 в рамках гражданского дела № 2-2273/2020, которым исковые требования коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к Мамаджонову М.С. удовлетворены, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 12.05.2020 в размере 110 руб. 78 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства, установив, тождественность заявленного истцом настоящего иска ранее рассмотренному, прекратил производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта, как в виде индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ (данное заявление рассматривается в рамках соответствующего дела, а индексация производится с момента присуждения судом всех денежных сумм до дня фактического исполнения судебного акта), так и в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

По настоящему делу заявителем подано самостоятельное исковое заявление с указанием в просительной его части о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на ранее взысканную сумму.

Следовательно, судом обоснованно рассмотрены требования заявителя как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускается взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, а расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении гражданского дела № 2-2273/2020 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы не только за период с 01.09.2019 по 12.05.2020, но и по день фактического исполнения обязательства (то есть уплаты долга в полном размере), что включает в себя заявленный истцом период с 31.12.2020 по 02.05.2023, соответственно, требования, заявленные истцом в настоящем деле судом правомерно признаны тождественными ранее заявленным, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность исполнять ранее принятый судебный акт, в частности по начислению процентов за последующий период, удовлетворение заявленного истцом требования приведет к двойному взысканию.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчетной суммы 27691руб.94коп. не имеется, поскольку при расчете суммы процентов не могут учитываться иные суммы, не входящие в сумму основного долга.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец фактически ссылается на длительность неисполнения Мамаджоновым М.С. судебного постановления.

Между тем, вопрос индексации присужденных денежных сумм предусмотрен статьей 208 ГПК РФ.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Законом не установлен минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом заявленных ИП Панченко А.В. требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее взысканных судебным постановлением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ИП Панченко А.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм на основании статьи 208 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы повторяют доводы искового заявления, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке, и не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции в силу ст.328 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления (ст.330 ГПК РФ), апелляционным судом не установлено.

          При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения    не имеется.

         Ответчик Мамаджонов М.С. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

             Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

         В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлена расписка от 12.07.2023 (л.д.63), согласно которой Литвинов В.Н. получил от Мамаджонова М.С. вознаграждение в размере 5000руб. за оказание юридических услуг по апелляционному рассмотрению иска ИП Панченко А.В. от 14.03.2023 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области, оказанные услуги выразились в изучении определения мирового судьи от 04.05.2023 с частной жалобой истца, их системный анализ с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, изготовление возражения на частную жалобу, участие в апелляционном заседании.

          Суд учитывает объем оказанных представителем, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, услуг, ценность подлежащего защите права, сложность и характер спора, а также затраты времени, полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в заявленном ответчиком размере 5000 рублей.

        Указанные расходы суд находит разумными, они подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

         Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                о п р е д е л и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.05.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                                         ░░░░░                                              ░░░░░░ ░.░.