Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 09.06.2023

    Дело №+11-14/2023     Председательствующий суда первой инстанции    Докладчик – судья апелляционной инстанции Фадеева Н.В.Казацкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.

при секретаре Хлибенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой И. С. к Миненко В. Н. о взыскании предоплаты, компенсации морального вреда и штрафа, по частной жалобе Самойловой И. С. на определение мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 16 марта 2023 года, -

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2023 года Самойлова И. С. обратилась в суд с иском к Миненко В. Н. о взыскании предоплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 16 марта 2023 года исковое заявление Самойловой И. С. к Миненко В. Н. о взыскании предоплаты, компенсации морального вреда и штрафа, было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд, а именно в связи с неоплатой государственной пошлины, а также отсутствием указания на то, какие именно права, свободы и законные истца, как потребителя, нарушены ответчиком, имеющим регистрацию либо в качестве ИП или руководителя юридического лица.

Не согласившись с данным судебным решением, истец Самойлова И. С. подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и вынести иное определение с учетом положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на необоснованность судебного решения, поскольку при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не были учтены фактические обстоятельства, указанные в иске, и сделан ошибочный вывод о том, что на заявленные истцом требования не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Возражения на частную жалобу истца Самойловой И. С. не подавались.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 16 марта 2023 года исковое заявление Самойловой И. С. к Миненко В. Н. о взыскании предоплаты, компенсации морального вреда и штрафа, было оставлено без движения, при этом в соответствии со статьей 136 ГПК Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В абз. 2 п. 28 названного постановления отмечено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из содержания частной жалобы усматривается, что истец выражает несогласие с определением мирового судьи от 16 марта 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении иска без движения, т.к. указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таком положении правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения судьи отсутствуют, поскольку частная жалоба истца на определение суда подлежала возвращению.

Поскольку данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, частная жалоба истца Самойловой И. С. на определение мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 16 марта 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Самойловой И. С. на определение мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 16 марта 2023 года об оставлении искового заявления без движения – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                            Казацкий В.В.