Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 ~ М-347/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-497/2023 37RS0023-01-2023-000405-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года город Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.

с участием представителя истца Попова А.В.,

ответчика Лихтенштейна Р.И. и его представителя Чернова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симаковой Н. А. к Лихтенштейну Р. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Симакова Н. А. обратилась в суд с иском к Лихтенштейну Р. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT Sandero Stepway государственный регистрационный знак под управлением Симаковой Н.А. гражданская ответственность которой застрахована в СК «Югория» по полису: ХХХ и автомобиля Опель государственный регистрационный знак под управлением Лихтенштейн Р.И гражданская ответственность которого также застрахована в СК «Югория» по полису: ХХХ. На основании материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Лихтенштейн Р. И. управлявший автомобилем Опель. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT Sandero Stepway причинены механические повреждения. Собственником автомобиля RENAULT Sandero Stepway является истец. Страховая компания «Югория» в рамках договора ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 226000 рублей на основании Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Sandero Stepway государственный регистрационный знак составила 473517 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму 247517 руб. составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 473517 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО 226000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675 руб.

В судебном заседании представитель истца Попов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лихтенштейн Р.И. и его представитель Чернов А.В. исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать, полагали, что заявленные требования должны быть обращены к страховой компании, в судебном заседании ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного в результате ДТП вреда.

В судебное заседание истец Симакова Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Югория» уведомленные о дате и времени судебного заседания не явились.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 15 мин. в <адрес> автомобилю RENAULT Sandero Stepway государственный регистрационный знак под управлением Симаковой Н.А. вследствие действий водителя Лихтенштейн Р.И управлявшим автомобилем Опель государственный регистрационный знак причинен ущерб.

Гражданская ответственность Симаковой Н.А. застрахована в СК «Югория» по полису: ХХХ .

Гражданская ответственность Лихтенштейн Р.И. застрахована в СК «Югория» по полису: ХХХ.

Страховая компания «Югория» в рамках договора ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 226000 рублей на основании Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Sandero Stepway государственный регистрационный знак составила 473517 рублей.

Сторона ответчика полагает стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT завышенной.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в сфере техники.

В связи с этим, в рамках вышеуказанного гражданского дела по определению суда экспертом ИП Белоусовым Д.А. проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость КТС RENAULT Sandero Stepway государственный регистрационный знак по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 413100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT Sandero Stepway государственный регистрационный знак после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом (с учетом округления) составляет 89800 руб.

В судебном заседании представитель истца Попов А.В. снизил исковые требования в части взыскания ущерба и просил взыскать с ответчика 97300 руб., составляющую разницу между стоимостью материального ущерба автомобиля истца в размере 323300 руб. (413100-89800=323300 руб.) и суммы выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО с процентом износа 226000 руб.

Сторонами выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП Белоусова Д.А. не оспаривались, вопросов к эксперту не имелось.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом ИП Белоусовым Д.А., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, на основании полных исходных данных на дату причинения вреда и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Симаковой Н.А. с АО «СК Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с этим, учитывая, что истцом поврежденный автомобиль не восстанавливался, а был продан после ДТП, суд соглашается с определенной в экспертом Белоусовы░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ RENAULT Sandero Stepway ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 413100 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 89800 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97300 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323300 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ 413100 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 89800 ░░░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 95 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15000 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3119 ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97300 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24119 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ ) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

2-497/2023 ~ М-347/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Симакова Наталья Александровна
Ответчики
Лихтенштейн Роман Ильич
Другие
Попов А.В.
Суд
Шуйский городской суд Ивановской области
Судья
Щепетков Владимир Владимирович
Дело на сайте суда
shuisky--iwn.sudrf.ru
06.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.03.2023Передача материалов судье
09.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.03.2023Судебное заседание
17.04.2023Судебное заседание
25.04.2023Судебное заседание
04.05.2023Судебное заседание
02.08.2023Производство по делу возобновлено
02.08.2023Судебное заседание
09.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2023Дело оформлено
12.12.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее