Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 от 05.03.2024

УИД 58MS0031-01-2024-000287-33

(производство № 10-3/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года    с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Мельниковой Е.В., осуждённого Пузанова В.В., защитника адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение № 577 и ордер № 012 от 13 марта 2024 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Пузанова Вячеслава Витальевича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 05 февраля 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области

Пузанов Вячеслав Витальевич – <данные изъяты>, судимый 07 июня 2023 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства, штраф оплачен 06 июля 2023 года,

    осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания по предписанию территориального органа УФСИН России по Пензенской области постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав осуждённого Пузанова В.В. и его защитника адвоката Пензина Н.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших изменить приговор, заменить наказание в виде лишения свободы наказанием, не связанным с лишением свободы, мнение прокурора Мельниковой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Пузанов В.В. признан виновным в совершении угрозы убийством Д.Н., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Пузанов В.В. указал, что не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает, что судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством Д.Н., а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей, кроме того мировым судьей не были исследованы и учтены все фактические обстоятельства дела, его личность и поведение, а также поведение потерпевшей, характер взаимоотношений между ними, обстоятельства произошедшего конфликта. Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его умысла на причинение угрозы убийством Д.Н. Полагает, что сомнения в его виновности в совершении преступления не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, в связи с чем, доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют, и вынесение в отношении него обвинительного приговора является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. Мировой судья при назначении наказания в виде лишения свободы не учел, что совершение данного преступления стало возможным ввиду его эмоционально-психологического состояния из-за участия в вооруженных конфликтах по охране государственной границы, а также то, что его несовершеннолетние дети находятся на его иждивении и полном финансовом обеспечении. Считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления и его личности, поскольку он не является злостным преступником. С учетом его личности, обстоятельств совершения вмененного ему преступления, а также того, что он осознал негативные последствия совершенных им действий, считает возможным назначить ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и его личности, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пузанова В.В. государственный обвинитель – Рыбин А.С. указал, что приговор вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со статьей 316 УПК РФ содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Пузанов В.В., выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Полагает, что мировым судьей назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 05 февраля 2024 года отказать, оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Пузанова В.В., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 3899 и 38915 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции, и основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В связи с согласием обвиняемого Пузанова В.В. с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о недоказанности виновности осужденного, не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке, регламентированным главой 40 УПК РФ, в связи с заявлением Пузанова В.В. о согласии с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 317 УПК РФ постановленный в таком порядке приговор не может быть обжалован и пересмотрен в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При участии в деле защитника Пензина Н.Ф. с предъявленным обвинением Пузанов В.В. согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния и, после проведения консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Пузанову В.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировой судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением. Подсудимый Пузанов В.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая в своем письменном заявлении против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного в судебном заседании всеми участниками процесса ходатайства осуждённого и с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Пузанов В.В. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку Пузанов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением после консультации с защитником, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мировой судья удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством Д.Н., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился Пузанов В.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Во вводной части приговора при указании данных о личности Пузанова В.В. мировой судья ошибочно указал, что он был осужден приговором Железнодорожного района г. Пензы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приговора Пузанов В.В. был осужден 07 июня 2023 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 56-57).

В связи с изложенным во вводную часть приговора необходимо внести уточнения в данных о судимости, указав, что Пузанов В.В. судим «приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, Пузанов В.В. совершил в период отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июня 2023 года, что является ошибочным, поскольку преступление по данному уголовному делу совершено 26 ноября 2023 года, а штраф, назначенный приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июня 2023 года, в размере 15 000 рублей был оплачен Пузановым В.В. 06 июля 2023 года.

Из описательно-мотивировочной части на странице № приговора мирового судьи подлежит исключению указание о совершении Пузановым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в период отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июня 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные вносимые в приговор мирового судьи изменения не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также не ухудшают положение осужденного.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания, несоответствии его личности осужденного суд находит заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с частью 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья, правильно установив наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, при назначении наказания Пузанову В.В. применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пузанова В.В., мировой судья признал: на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных объяснений и показаний по обстоятельствам его совершения на всех стадиях уголовного судопроизводства; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях, награждение медалью «За охрану государственной границы».

При определении размера наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем мировой судья фактически оставил без внимания совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не обсудил вопрос о возможности назначения наказания осужденному с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Такой подход противоречит требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Поскольку по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное Пузанову В.В. наказание, определив его в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мировой судья при назначении наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы и мотивы принятого решения не мотивировал.

Согласно части 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Назначенное Пузанову В.В. наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, суд установил у Пузанова В.В. обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений, при этом учел смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о его личности, в том числе наличие у него троих малолетних детей, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие награды.

Данных отрицательно характеризующих личность Пузанова В.В. судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что преступление Пузанов В.В. совершил в отношении Д.Н., с которой длительное время проживал в фактических брачных отношениях, имеют троих малолетних детей: П.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном содержании которых принимает участие, в содеянном раскаялся, потерпевшая претензий к осужденному не имеет.

Согласно ответа Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты> на запрос суда, с января 2024 года малолетние дети П.В., П.И., П.А. проживали совместно с осужденным Пузановым В.В., который работает и материально содержит детей. Из приложенных к апелляционной жалобе характеристик учащихся <данные изъяты> П.И. и П.В. следует, что их отцом является Пузанов В.В., с которым они проживают на съемной квартире, уроки без уважительной причины не пропускают, Пузанов В.В. следит за внешним видом детей, поддерживает контакт с учителями. Когда дети проживают с матерью Д.Н., постоянно пропускают занятия без уважительной причины, имеют неопрятный внешний вид.

При назначении наказания мировой судья не учел, что малолетние дети Пузанова В.В. - П.В., П.И., А.В. находятся у него на иждивении, проживают с ним, он материально обеспечивает их.

В разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначив Пузанову В.В. реальное наказание в виде лишения свободы, мировой судья не привел убедительных мотивов, по которым к нему не могут быть применены положения статьи 73 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает возможным применить к назначенному Пузанову В.В. наказанию положения статьи 73 УК РФ и считать наказание условным с установлением осужденному испытательного срока и возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 05 февраля 2024 года в отношении Пузанова Вячеслава Витальевича изменить:

    смягчить Пузанову В.В. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до семи месяцев лишения свободы,

    на основании статьи 73 УК РФ, назначенное Пузанову В.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев,

    в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Пузанова В.В. в течение испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган для регистрации в установленные этим органом дни.

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице № указание на совершение преступления Пузановым В.В. в период отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июля 2023 года,

    указать во вводной части приговора в данных о судимости Пузанова В.В. «приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы».

    Апелляционную жалобу осужденного Пузанова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Председательствующий: О.В. Аблаева