Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2024 от 18.06.2024

Мировой судья с/у № 9 Салеева Е.В.

УИД 74MS0058-01-2023-002851-97

Дело № 11-222/2024 (№2-34/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года     город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Демушкину А. А. о взыскании убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к Демушкину А.А. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 19 400 руб., расходов по уплате государстенной пошлины в размере 776 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Пучкову А.В., который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 19400 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса, поскольку ответчик скрылся с места ДТП.

Представитель САО «ВСК» в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Демушкин А.А. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно совершил наезд на автомобиль, сдавая задним ходом, при этом столкновения не почувствовал, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает произошедшее ДТП страховым случаем, ответственность по ОСАГО застрахована истцом, в связи с чем, возмещение ущерба произведено потерпевшему.

Третьи лица: Пучков А.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Мировой судья принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме. (л.д. 106-110).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме взыскать в пользу истца госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства дела, что привело к нарушению норн материального

права и не правомерно вынесенному решению. Указывает, что п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. Полагает, что закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной или иной ответственности, ввиду чего ответчик не момет быть освобожден от материальной ответственности в связи с тем, что он оставил место ДТП, поскольку не заменил своего участия в нем.

Представитель САО «ВСК» участия в суде апелляционной инстанции не принимал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Демушкин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что оставление места ДТп не было, поскольку Демушкин А.А. по данному факту не был привлечен к административной ответственности. Просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения а жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Пучков А.В. в суде апелляционной инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Демушкин А.А., нарушив п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>

<данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Пучков А.В. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 63).

Постановлением старшего инспектора по группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Демушкина А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель Демушкин А.А. не заметил факта своего участия в ДТП, произошедшего в условиях неочевидности для него (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Пучков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 26-30).

СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена выплата Пучкову А.В. в порядке ПВУ а/м <данные изъяты> в сумме 19400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

САО «ВСК» возместило СПАО «ИНГОССТРАХ» указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Гражданская ответственность ответчика Демушкина А.А. в период совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 24).

Согласно акта о страховом случае размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Пучкову А.В., составляет 19400 руб. (л.д. 40-41).

Сумма ущерба подтверждается экспертным заключением №, выполненным <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Демушкина А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения деликтной ответственности ответчика в порядке регресса перед страховщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на не правильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение

административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявление регрессного требования к причинителю вреда и вины скрывшегося с места ДТП водителя Демушкина А.А., подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Поскольку вина ответчиком в причинении ущерба потерпевшему подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком, прекращение в отношении ответчика дела об администратьивном правонарушении и отсутствик в его действиях состава адмсинистративного правонарушения по оставлению места ДТп, не является препятствием для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса в пользу истца, который понес указанные убытки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Демушкина А. А. следует взыскать в пользу САО «ВСК» убытки в размере 19 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Взыскать с Демушкина А. А. (паспорт № в пользу САО «ВСК» (ИНН №) убытки в размере 19 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 руб.

Председательствующий        

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.