Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 (12-325/2023;) от 03.11.2023

Дело №12-10/2024 (№ 12-325/23)

УИД 76RS0013-01-2023-00 5820-94

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Орлова М.Г.,

рассмотрев протест заместителя Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Шинкарева А.И. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Лопатина Игоря Викторовича № 76-737 от 28.09.2023, а также на решение начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской     и Вологодской (Череповецкий район) областям Прибылова Александра Евгеньевича № 11-07/2532 от 27.10.2023, вынесенные по делу № 11-07/737 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Павлова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 76-737 от 28.09.2023, вынесенным старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Лопатиным И.В. (далее - Постановление № 76-737) Павлов Алексей Владимирович (<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности действий сотрудников отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий тексту также Управление) при осуществлении им контрольных полномочий, по результатам которой заместителем прокурора принесен протест на указанные постановление.

Решением № 11-07/2532 от 27.10.2023, принятым начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Прибываловым А.Е. протест прокурора оставлен без удовлетворения.

Заместитель прокурора обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление № 76-737 и решение начальника отдела от 27.10.2023 об оставлении протеста прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании заместитель Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Шинкарев А.И. требования протеста поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лопатин И.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Прибывалов А.Е., действующий на основании доверенности, в представленном в суд отзыве против удовлетворения протеста возражал, указав, что акт проверки должен составляться по результатам только тех контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в ч. 2 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ, которые предусматривают взаимодействие с контролируемыми лицами. Учитывая, что при проведении выездного обследования допускается проведение взаимодействия с физическими лицами, указанное контрольное (надзорное) мероприятие не входит в перечень мероприятий, предусматривающих обязательное взаимодействие с контролируемыми лицами, по итогам которых необходимо составлять акт проверки. Кроме того, среди утвержденных типовых форм документов отсутствует типовая форма акта выездного обследования, что свидетельствует о необязательности его составления. Должностными лицами Управления по результатам выездного обследования, в обязательном порядке составляется протокол осмотра с указанием выявленного нарушения. Факт не составления акта обследования по результатам проведения выездного обследования не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), ведущим к признанию результатов такого мероприятия недействительными. Вместе с тем, постановление Павловым А.В. не оспаривалось, назначенное ему наказание исполнено.

Павлов А.В. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Выслушав Шинкарева А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста и возражений на него, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с заданием от 11.09.2023 № 5/136 государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Московско - Окского ТУ (далее по тексту также Управление) Гущиным О.А. 14.09.2023 проведено выездное обследование акватории и водоохраной зоны <данные изъяты>.

Перечень контрольных (надзорных) действий определен в задании - в соответствии с ч.3 ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ; предмет выездного обследования определен в задании в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и п.3 постановления Правительства РФ от 25.06.2021 № 996.

По результатам проведения выездного обследования выявлено нарушение Правил рыболовства для водоемов Вожско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, о чем государственным инспектором Гущиным О.А. составлен протокол осмотра от 14.09.2023, из содержания которого следует, что в 16:30 гр. Павлов А.В. осуществлял добычу (вылов) ВБР на поплавную удочку в запретное для добычи (вылова) ВБР месте (<данные изъяты>).

Приложением к протоколу осмотра от 14.09.2023 является протокол об административном правонарушении от 14.09.2023 № 090204/841, составленный в отношении Павлова А.В.

Постановлением от 28.09.2023 № 76-737 Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании п. 4 ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (за исключением морских биоресурсов) регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 Закон № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

В соответствии с п. 10 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов допускается проведение выездного обследования путем нахождения (перемещения) инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований физическими лицами. В этом случае допускается взаимодействие с физическими лицами с составлением акта контрольного (надзорного) мероприятия и принятием решений, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 87 Закона N 248-ФЗ).

Контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 88 Закона N 248-ФЗ).

Из указанных законоположений следует, что в случае проведения выездной проверки, не предусматривающей взаимодействие с контролируемыми лицами, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований физическими лицами допускается взаимодействие с ними. В этом случае обязательным является составление акта контрольного (надзорного) мероприятия, ознакомление контролируемого лица с актом, и принятие решения о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

В нарушение указанных требований по итогам выездного обследования, состоявшегося 14.09.2023, в ходе которого происходило взаимодействие должностного лица Управления с физическим лицом Павловым А.В., акт контрольного (надзорного) мероприятия составлен не был, контролируемому лицу для ознакомления он не предъявлялся.

При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 91 Закона № 248-ФЗ непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом, признается грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В соответствии с ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

С учетом изложенного, поскольку процессуальные документы по настоящему делу получены и составлены с нарушением требований КоАП РФ, а также положений Закона № 248-ФЗ, они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину Павлова А.В., и как следствие этому, составленное на основании данных процессуальных документов протокол об административном правонарушении также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с выявлением нарушений, допущенных должностным лицом Управления, на указанное постановление по делу об административном правонарушении № 76-737 от 28.09.2023 был принесен протест от 18.10.2023 № 02-02-2023/96, по результатам рассмотрения которого начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Управления Прибыловым А.Е. 27.10.2023 принято решение об отказе в удовлетворении указанного протеста.

В соответствии со ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса. Копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении направляется прокурору, принесшему протест, и лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в трехдневный срок после вынесения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные требования обязательны при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (ст. 30.6 КоАП РФ).

В нарушение ч. 2 ст. 25.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должностным лицом Управления не принято мер к уведомлению Павлова А.В. о времени и месте рассмотрения протеста на постановление о назначении административного наказания, в связи с чем, он был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным.

При таком положении, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении данного дела об административном правонарушении нарушены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вынесенное в отношении Павлова А.В. постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Лопатина Игоря Викторовича № 76-737 от 28.09.2023, а также решение начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской     и Вологодской (Череповецкий район) областям Прибылова Александра Евгеньевича № 11-07/2532 от 27.10.2023, вынесенные по делу № 11-07/737 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Павлова Алексея Владимировича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Павлова А.В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                                     М.Г.Орлова