Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2023 ~ М-1291/2023 от 23.03.2023

УИД 16RS0...-18

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 17 часов 20 минуты, РТ, ..., Промзона 1, ЦГФУ, произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО2 управляя, а/м Hyundai Creta, г/н ... rus, нарушила п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с а/м Skoda Rapid, ... по результатам рассмотрения обращения было принято решение об удовлетворении требований, взыскании страхового возмещения в размере 69775,09 руб. С данным решением истец не согласился и для определения размера ущерба организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4 Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 456000,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 507600,00 руб. За услуги эксперта было оплачено 15000,00 руб. Таким образом, истец просил взыскать с Ответчика 1 в счет возмещения ущерба: 52900 рублей 00 копеек - страховое возмещение; 4950 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эксперта; 5000 рублей 00 копеек - моральный вред; 6600 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг юриста за юридическую консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления и представительство в суде; 693 рубля 00 копеек - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; Штраф. Также истец просил взыскать с Ответчика 2 в пользу истца в счет возмещения ущерба: 107600 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта без износа; 10500 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эксперта;3352 рубля 00 копеек - расходы на оплату государственной пошлины; 1407 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 13400 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг юриста за юридическую консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления и представительство в суде.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя изменил исковые требования, указав, что по вине страхвщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, в связи с чем просил взыскать ущерб по рыночным ценам без учета износа с надлежащего ответчика.

ФИО1, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал, указав, что в заявлении о страховом возмещении истец не поставил «галочку» напротив ремонта, не выбрал СТОА для ремонта, однако предоставил реквизиты для выплаты страхового возмещения, Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на указанные истцом реквизиты в соответствии с калькуляцией. Истцом не представлены доказательства нанесения ему реальных убытков и виновных действий страховщика из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. Вместе с тем, ответчик отмечает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд направлено письменные объяснения, в которых заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер E 662 УT 716, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству, а также транспортному средства Лада, государственный регистрационный номер В 456 РУ 116, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии TTT ....

01.11.2022    истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) по Договору ОСАГО предоставив необходимые документы. При подаче заявления истец указал способ осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция ...GS22-013329_132547, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 264 233 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления - 224 853 рубля 46 копеек.

18.11.2022    Финансовая организация осуществила истцу выплату в размере 249 553 рубля 46 копеек, в том числе страхового возмещения восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 224 853 рубля 46 копеек, величины УТС в размере 24 700 рублей 00 копеек что подтверждается платежным поручением ..., актом о страховом случае от ....

14.12.2022    Финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО, выплатить величину УТС Транспортного средства.

По инициативе Финансовой организации подготовлена повторная калькуляция ...GS22-013329_132547, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 298 778 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 252 644 рубля 91 копейка.

28.12.2022    Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 27 791 рубль 45 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., актом о страховом случае от ....

Истец обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

13.02.2023г. Финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение №У-23-3098/5010-007 об удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТ+». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ... № У-23-3098/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 377 004 рубля 00 копеек, с учетом износа - 322 400 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у Финансовой организации объективной возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, определил, что ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства (322 400 рублей). В пользу истца с Финансовой организации взыскана разница в размере 69 755 рублей 09 копеек (322 400 рублей 00 копеек - 252 644 рубля 91 копеек).

Истец с выводами Финансового уполномоченного в полной мере не согласен.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Указание истцом в заявлении своих банковских реквизитов само по себе не может расцениваться в качестве отказа от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по перечислению денежных средств в счет возмещения понесенных потерпевшим убытков и в случае страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства (возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, выплата утраты товарной стоимости и др.).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п.ж 4.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами. Более того, после рассмотрения претензии истца страховщик осуществил доплату страхового возмещения, а также выплатил заявителю неустойку.

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Наличие указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не произведен. Относимые и допустимые доказательства вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8 с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/с Е 986 ВЕ/716 рус получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ..., на основании Единой методики.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 №... экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике по состоянию на дату ДТП ..., которая составляет без учета износа деталей: 465100 рублей, с учетом износа деталей - 404800 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщиком являлось выплата страхового возмещения в размере лимита, если потерпевший не согласен был произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Общая сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплаченная истцу, составила 322 400 рублей (224 853 рубля 46 копеек + 27 791 рубль 45 копеек + 69 755 рублей 09 копеек).

Для определения размера ущерба организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4 Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 456000,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 507600,00 руб. За услуги эксперта было оплачено 15000,00 руб.

В исковом заявлении истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом по рыночным ценам, ссылаясь на то, что произведенная страховщиком выплата полностью не возмещает причиненный ущерб, согласно акту экспертного исследования ......, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 507600 рублей.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и определяет к взысканию в пользу истца 185200 рублей (507600 рублей – 322400 рублей). Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 38800 рублей ( 50% от размера невыплаченного страхового возмещения (77600 х50%).

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства по возмещению вреда, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного судом штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по подготовке акта экспертного исследования ...... в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Указанные расходы Истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств. Потребитель финансовой услуги является более слабой стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1852 рублей.

Руководствуясь статьями     194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН:1187746794366, ИНН:7725497022) в пользу ФИО1 (...):

- сумму недоплаченного возмещения в виде убытков размере 185200 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...... в сумме 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в сумме 38800 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 20000 рублей;

- расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352 рублей.

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН:1187746794366, ИНН:7725497022) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 1852 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...