Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 02.05.2023

Мировой судья судебного участка №52

Советского судебного района г. Самара

Кузнецова М.М.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                               г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания             Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старк» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАРК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Дереглазову Кириллу Викторовичу о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения»,

исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАРК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в заявлении, что на основании решения суда с должника Дереглазова Кирилла Викторовича в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» была взыскана сумма ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПСА» выдан дубликат исполнительный листа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСА» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «СТАРК» был заключен договор № уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) №, в котором указывалось, что цедент передал цессионарию, в том числе и задолженности должника Дереглазова К.В. по судебному решению в размере 10 405 рублей 73 коп.

Просят в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произвести замену взыскателя с ООО «ПСА» на ООО «СТАРК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, заявитель направил частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу и произвести процессуальное правопреемство стороны по делу путем замены стороны ООО «Поволжский страховой альянс» новым взыскателем ООО «СТАРК».

В обосновании жалобы общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский страховой альянс» в лице представителя конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «СТАРК» в лице генерального директора Лямкина К.Ю. заключен договор № уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи.

Также указали, что определением суда ранее ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Поволжский страховой альянс» о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей. ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат. Заявителем ООО «СТАРК» в заявлении о процессуальном правопреемстве данные сведения были указаны, также было указано, что дубликат исполнительного документа находится у заявителя.

Кроме того, были приложены к заявлению копия определение о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и копия дубликата исполнительного документа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее суд сделал вывод о пропуске предъявления к исполнению исполнительного документа по информации полученной из ОСП Советского района г.Самары по исполнительному производству, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа позже признанного этим же судом утратившим силу, в связи с тем, что выдан дубликат, что является недопустимым и ошибочным.

На основании ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к Дереглазову Кириллу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дереглазова Кирилла Викторовича в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму ущерба в размере 10005 рублей 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 22 коп., а всего взыскать с Дереглазова Кирилла Викторовича в пользу ООО Поволжский страховой альянс» сумму 10 405 рублей 73 коп.».

Указанное решение вступило в законную силу.

ООО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист серии ВС№ для самостоятельного предъявления к исполнению, что подтверждается сопроводительным письмом. (л.д.42).

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Дереглазову Кириллу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП».

ООО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ направлен дубликат исполнительного листа для самостоятельного предъявления к исполнению, что подтверждается сопроводительным письмом. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАРК» и ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Нагибиной Г.Л. заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования к должникам, наименования которых, а также основания прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения №, а цессионарий обязуется заплатить цеденту определенную цену за уступаемые требования. В выписке из реестра к договору значится Дереглазов Кирилл Викторович.

Согласно сообщению ОСП Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дереглазова Кирилла Викторовича задолженности в размере 10405 рублей 73 коп. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46. п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доказательств о предъявлении дубликата исполнительного листа в установленный законом срок к исполнению и возбуждении исполнительного производства, после окончания исполнительного производства, суду не представлено, что подтверждается ответом из ОСП Советского района г.Самары.

Таким образом, исполнительное производство в отношении Дереглазова Кирилла Викторовича окончено ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (требования) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте), то есть по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа восстановлен, материалы дела также не содержат.

Мировой суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал их и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено верно, в соответствии с нормами процессуального права и не подлежит изменению, а жалоба ООО «СТАРК» удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья         /подпись/                Г.В. Абушманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

        Судья:                            Секретарь: