Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2024 ~ М-146/2024 от 20.05.2024

дело № 2-152/2024

УИД № 02RS0010-01-2024-000299-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 18 июля 2024 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Казаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Д.М. к Черепановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Д.М. обратился в суд с иском к Черепановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 682 800 рублей. Требование мотивировано тем, что истец участвовал в специальной военной операции на Украине, в период службы на его счет зачислялось денежное довольствие в соответствии с ФЗ от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». 26.06.2022 истец перечислил своей матери – Черепановой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные взаимоотношения, связанные с перечислением денежных средств, истец перечислил их в связи с тем, что находился в зоне специальной военной операции (далее СВО) и участвовал в боевых действиях, где получил ранение, препятствующее дальнейшей службе, после возвращения неоднократно обращался к ответчице с просьбой о возвращении денежных средств, на что получил отказ, за период с 27.04.2023 по 04.04.2024 ответчица возвратила денежную сумму в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не возвращена. В добровольном порядке Черепанова О.В. возвращать денежные средства отказывается. В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ.

Истец Черепанов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, его представитель по доверенности Миллер А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме пояснив, что поскольку Черепанов Д.М. являлся участником СВО и для обеспечения сохранности своих денежных средств перечислил денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. на банковский счет Черепановой О.В., которая ей приходится матерью. Далее ответчица без согласия Черепанова Д.М. приобрела строительные материалы для постройки жилого дома, который должен был строиться на земельном участке, не принадлежащем истцу. По его требованию ответчица возвратила денежную сумму в размере <данные изъяты>., оставшуюся часть денежной суммы Черепанова О.В. не возвращает, которую просят взыскать с последней в судебном порядке.

Ответчик Черепанова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец Черепанов Д.М. приходится ей родным сыном, который являлся непосредственным участником СВО. После полученного ранения сын находился в госпитале, в связи с чем с ее согласия, сын перечислил на ее банковскую карту денежные средства в сумме более <данные изъяты> для обеспечения их сохранности. Поступившие денежные средства от сына тратила исключительно на потребности истца, по его просьбе денежные средства переводила в счет оплаты такси, на покупку бытовой техники для его нужд, кроме того, с его согласия была произведена закупка блоков и иного строительного материала, для строительства жилого дома сыну на принадлежащем ее супругу земельном участке в с. Чоя. На свои нужды денежные средства не тратила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Как следует из материалов дела, истец участвовал в специальной военной операции на Украине, в период службы на его счет зачислялось денежное довольствие в соответствии с ФЗ от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Истец перечислил своей матери – Черепановой О.В. денежные средства, на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается удостоверением БД № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными выписками по счету.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Указанные факты о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Материалами дела также установлено, что ответчик по просьбе истца и для его нужд производила перечисление денежных средств в счет оплаты строительных материалов, бытовой техники, автомобиля, оплаты поездок истца Черепанова Д.М. с лицами, занимающимися частным извозом, что подтверждается расчетом, выписками, по счёту дебетовой карты, а также чеками по операциям.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в период с 2022 по 2024 неоднократно по просьбе Черепанова Д.М. осуществлял извоз последнего на принадлежащем ему транспортном средстве. За оказанные услуги денежные средства ему по поручению Черепанова Д.М. переводила Черепанова О.В. с принадлежащей ей банковской карты.

ФИО7 пояснила, что в январе-марте 2024 года подала объявление о продаже принадлежащих ей вещей, после чего к ней домой пришел Черепанов Д.М. и выбрал себе бензопилу, электросамокат, пневматическую винтовку. Они договорились по цене, после чего Черепанов Д.М. позвонил матери, которая перевела ей денежные средства посредством мобильного банка.

ФИО8 показал, что Черепанов Д.М. приходится ему сыном, а Черепанова О.В. супругой. Сын, участвуя на СВО, получил ранение, и находился на лечении в госпитале. После чего на банковскую карту супруги, сын самостоятельно перечислял денежные средства, какие-либо обязательства между сыном и матерью, а также у него перед сыном не имеются. Все расходы по поступившим денежным средствам от сына, Черепанова О.В. осуществляла по поручению сына. В том числе были приобретены с согласия и ведома сына, строительные материалы для строительства жилого дома для сына на земельном участке, который находится в аренде на его имя.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Черепанов Д.М. добровольно и самостоятельно перечислял денежные средства на банковскую карту матери Черепановой О.В., далее денежные средства тратились на основании распоряжений самого Черепанова Д.М., в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания перечисленных денежных средств Черепановой О.В. неосновательным обогащением и подлежащим взысканию с ответчика.

Поскольку истец в указанный им период времени неоднократно перечислял ответчику в силу близких отношений денежные средства, и не представил совокупности доказательств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, которая приходится ему матерью, при этом каких-либо долговых либо иных обязательств между сторонами не имелось, суд считает, что исковое заявление Черепанова Д.М. к Черепановой О.В. не подлежит удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что истец передал Черепановой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Черепанова Д.М. к Черепановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Черепановой О.В., проживающей по адресу: <адрес>, Республики Алтай, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года