Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-910/2023 от 05.12.2023

    Дело № 12-910/2023                                              копия

    59RS0007-01-2023-009084-19

    РЕШЕНИЕ

    26 декабря 2023 года                                                                                                        г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гузеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием заявителя Титовой И.Н.,

представителя заявителя Титова М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титовой Ирины Николаевны на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении заявителя,

    установил:

    постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Титова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, ей не вручено постановление, а также нарушено её право на ознакомление с материалами дела.

    В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что о постановлении узнала только от судебных приставах. По почте либо через сайт «Госуслуги» постановление не получала. Автомобиль до настоящего времени находиться в её собственности, но им она не управляет, вписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Не может точно сказать, кто управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, но предполагает, что сын, так как именно он пытался оплатить парковку. Обеспечить его явку в судебное заседание не желает.

    Представитель ФИО4 поддержал позицию заявителя, подтвердил, что в день правонарушения автомобилем управлял сын ФИО5 Считает, что постановление подлежит отмене по процессуальным нарушениям.

    Представитель административного органа извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что за ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № оплата не поступала ввиду недостаточности денежных средств на счету пользователя.

    Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав заявителя и представителя, прихожу к следующему выводу.

<адрес> установлена административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

    Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 78 «Об утверждении Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>», утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> (далее - Порядок).

    Пунктом 4.4. Положения, установлено, что пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку).

    Согласно п.4.5. Положения, оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части.

    Согласно 4.6. Положения оплата размещения транспортного средства на платной внутризональной плоскостной парковке производится за каждый полный час использования платной внутризональной плоскостной парковки или неполный час использования платной внутризональной плоскостной парковки в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной внутризональной плоскостной парковки, но не более стоимости шести часов использования платной внутризональной плоскостной парковки в дневное время, четырех часов использования платной внутризональной плоскостной парковки в ночное время.

    Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утверждены Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

    Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, в том числе по адресу: <адрес> в районе <адрес> Октября 77, используются на платной основе.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:59:44 до 11:29:07 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> по адресу: <адрес> в районе <адрес> <адрес> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак     <адрес>, собственником (владельцем) которого является Титова И.Н., при этом, плата внесена не была.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Титовой И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Факт совершения Титовой И.Н. административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, а именно, комплексов программно-аппаратных с фото-видеофиксацией «Дозор-М3», заводской №-АА017, средство имело действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из проекта организации дорожного движения <адрес>, справкой об отсутствии оплаты за парковку транспортного средства.

Достоверность показаний технических средств, которыми было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения пунктов 4.4, 4.5, 4.6 Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>, утверждённого решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, прихожу к выводу, что действия Титовой И.Н. правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Титовой И.Н. представлено не было. Кроме того, Титова И.Н. в судебном заседании не отрицала, что является собственником транспортного средства и внесена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к его управлению.

В данном случае, при должной внимательности и осмотрительности заявитель мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, так как в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Титова И.Н. и её представитель реализовали свое право на ознакомление с материалами дела в суде, а также имели возможность ознакомиться с ними в административном органе. Постановление на момент рассмотрения дела ею получено, и реализовано право на его обжалование.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, следует признать, что основания для признания допущенного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Постановление о привлечении Титовой И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                  Ю.А. Гузеева