Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2023 ~ М-104/2023 от 08.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                     п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., с участием представителя ответчика Жаркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2023 по иску ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» Балахнинское отделение к наследственному имуществу Михеевой Александры Федоровны, Голубевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

Истец является поставщиком электрической энергии потребителю по лицевому счету, открытому на имя Михеевой Александры Федоровны по адресу: <адрес> За потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате электроэнергии, согласно расчету, произведенному по нормативу потребления, в общей сумме 13 985,40 рублей, а также пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 489,36 рублей.

Истец обратился за выдачей судебного приказа, но ДД.ММ.ГГГГ ему было в принятии заявления в связи со смертью Михеевой А.Ф.

Истец обратился в суд и просит взыскать образовавшуюся задолженность за счет наследственного имущества Михеевой А.Ф.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник Михеевой А.Ф. – ее дочь Голубева Л.А., принявшая наследство, состоящее из остатков денежных средств, находящихся на двух счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 29,13 рублей, на что было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а также жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 383 080 рублей, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах, о котором отсутствуют в ЕГРН, но, согласно справке Волжского территориально отдела г.о. Сокольский Нижегородской области, имеются сведения о его принадлежности умершей Михеевой А.Ф.

Согласно возражениям ответчика Голубевой Л.А., она является единственной наследником к имуществу Михеевой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признает, так как подача электроэнергии в жилой дом была прекращена ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, и электроэнергия не расходовалась, поэтому начисления, произведенные истцом по нормативу потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. По требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, который просит применить. При отсутствии оснований для взыскания первичных требований не подлежат удовлетворению вторичные требования по взысканию пени (л.д. 93-95).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик Голубева Л.А., извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила свое участие через представителя Жаркова В.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в пояснениях сослался на доводы письменных возражений ответчика.

В судебное заседание не явился нотариус Кожохина Н.Н., извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что истец является поставщиком электрической энергии потребителю по лицевому счету, открытому на имя Михеевой Александры Федоровны по адресу: <адрес>. Согласно расчетам истца, произведенным по нормативу потребления, за потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате электроэнергии в общей сумме 13 985,40 рублей, а также пени за просрочку оплаты задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 489,36 рублей.

Истец обратился за выдачей судебного приказа, но ДД.ММ.ГГГГ ему было в принятии заявления в связи со смертью Михеевой А.Ф. (л.д.9-23).

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать образовавшуюся задолженность и пени за счет наследственного имущества Михеевой А.Ф.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник Михеевой А.Ф. – ее дочь Голубева Л.А., принявшая наследство, состоящее из остатков денежных средств, находящихся на двух счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 29,13 рублей, на что было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.51-54), а также жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 383 080 рублей, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах, о котором отсутствуют в ЕГРН, но, согласно справке Волжского территориально отдела г.о. Сокольский Нижегородской области, имеются сведения о его принадлежности умершей Михеевой А.Ф. (л.д.49, 60-68).

Согласно акту ГУЭЭ СРЭС от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» с этой даты было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>., что означает полное отключение электроэнергии, следовательно, она по данному адресу не поставлялась и не расходовалась.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисления, произведенные истцом по нормативу потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и требования в этой части удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании начисленной пени за данный период.

По требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика в части пропуска исковой давности, поэтому применяет исковую давность по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания начисленной задолженности и пени.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина в сумме 778,99 рублей (л.д.8), уплаченная истцом при предъявлении иска, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и считает, что она возмещению истцу не подлежит, как проигравшей стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░