Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 05.04.2023

№ 11-61/2023

Мировой судья Куканкова Е.Н.

УИД 63М0003-01-2022-004804-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления МВД России по г. Самаре на решение
мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного
района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ по иску Попова В.Е. к МВД РФ, У МВД
России по г Самаре о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Виктора Евгеньевича удовлетворить
частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Попова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки в размере 710,00 руб., почтовые расходы в размере 217,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., а всего 3 927 (Три тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Е. обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ПАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Сабирова И.М. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб. Не согласившись с данным постановлением он обжаловал данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Козловым Д.В. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Попова В.Е. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес>
постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского областного суда Тукмаков П.А.
постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменил, вынес новое решение, которым производство по делу прекратил на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, удовлетворив жалобу Попова В.Е. В связи с незаконным привлечением к административной
ответственности Попову В.Е. были причинены убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 710,00 руб.

Так как обжалование незаконного привлечения к административной
ответственности длилось продолжительный период, Попов В.Е. претерпел
моральные и нравственные страдания, вызванные ущемлением достоинства
добросовестного и законопослушного гражданина, репутационными потерями, связанными с распространением и обсуждением в обществе информации о его привлечении к административной ответственности. Таким образом ему был причинен моральный вред.    

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации убытки в размере 710,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 217,00 руб., а всего взыскать 7 927,00 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Управление МВД России по г. Самаре, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова В.Е. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Самаре и МВД РФ - Емельянова О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо Сабиров И.С., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Попов В.Е. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, в силу ст. 167 ГПКРФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием.

В соответствий со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, - причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако
в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об
административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных
расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу
которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П из принципов правового государства,
верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что
государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или)
необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты
гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким
образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в
несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования, иных расходах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации
прекращение производства по делу об административном правонарушении
ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых; были вынесены
соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения
жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения),
соответственно, и в этом случае понесенные расходы рассматриваются в
составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено
производство по делу

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными
действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при
выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае
возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными
действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной
власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный
распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком при разрешении требований,
вытекающих из незаконных действий сотрудников органов внутренних дел
является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Г. Поповым В.Е. направлена жалоба на действия инспектора ДПС роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, на протоколы о задержании транспортного средства и об административном правонарушении.

Г. инспекторам по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Сабировым И.М. вынесено постановление №, которым Попов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением Попов В.Е. 17.12.2019 г.
обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с административным
исковым заявлением, в котором просил признать действия инспектора ДПС и
составленные им протоколы о задержании транспортного средства и об
административном правонарушении, а также, постановление об
административном правонарушении незаконными. В принятии данного
административного иска Попову В.Е. было отказано, так как заявленные
требования не подлежат рассмотрению в порядке административного
судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.
Самаре Козловым Д.В. принято решение по жалобе Попова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> нарушение требований действующего административного законодательства и нормативных правовых актов не усматривается, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова В.Е. к административной ответственности оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.Е. подана жалоба на данное решение в
Промышленный районный суд <адрес>, по результатам рассмотрения
которой судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в соответствии с которым
постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Попова В.Е. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.Е. в Самарский областной суд подана жалоба на решение Промышленного районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Попова В.Е. рассмотрена, судьей Самарского
областного суда принято решение, согласно которому постановление
инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на
основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что расходы, понесенные Поповым В.Е. на почтовые отправления жалоб в целях защиты своих интересов и оспаривания, принятых в отношении него постановлений и решений должностных лиц, а также судебного решения, являются убытками, подлежащим компенсации, которые документально подтверждены в полном объеме, представленными в материалы дела доказательствами.

При разрешении требования Попова В.Е. о компенсации морального вреда мировой судья указал на то, что моральные страдания истца были вызваны тем, что он вынужденно находился в обстановке психологического дискомфорта, испытывал беспокойство и переживания, связанные с его незаконным административным преследованием, необходимостью обращения в вышестоящие инстанции в связи с возникшими сомнениями в его добросовестности и законопослушании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт понесенных им моральных страданий, постановление о привлечении Попова В.Е. к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью, при обжаловании в Самарском областном суде, где Попов В.Е. впервые заявил о том, что за рулем автомобиля находился не он, и иное лицо, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ, установлено, что Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой <данные изъяты> (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-41-К5).

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Как указывалось выше, решением судьи Самарского
областного суда постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, Попов В.Е. был привлечен к ответственности за правонарушение, которое он не совершал, что само по себе влечет нравственные страдания.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения истец привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, так как безусловно, отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, затронуло его достоинство личности, то есть нарушило личные неимущественные права, причинив ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

В связи с чем, доводы ответчика в апелляционной жалобе в данной части считает незаконными и необоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно определил ко взысканию моральный вред в размере 3 000 руб., так как данный размер соответствует обстоятельствам дела, согласно которым Попов В.Е. заявил о том, что не он на момент правонарушения управлял транспортным средством, только при обжаловании в Самарском областном суде, а также из установленных характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения или увеличения размера морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 10.02.2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД по г. Самаре - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2023 г.

Председательствующий судья (подпись) С.Ю. Зеленина