Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2024 (2-3528/2023;) ~ М-2347/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-412/2024 (2-3528/2023)

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 15 февраля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеканова В.А. к Нефедовой В.А. о сносе самовольной постройки,

установил:

Чеканов В.А. обратился в суд с иском к Нефедовой В.А. о сносе самовольной постройки, указывая в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 95 кв. м, кадастровый №.

Смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Нефедовой В.А.

В 2020 году на границе земельного участка ответчиком возведена хозяйственная постройка - сарай с погребом, часть которой заходит за границу земельного участка Нефедовой В.А. и находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Неоднократные просьбы истца произвести снос данной постройки ответчик игнорирует, в связи с чем, истец просит суд: обязать Нефедову В.А. снести хозяйственную постройку - сарай с погребом, расположенную на границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В судебном заседании установлено, что Чеканов В.А. является собственником земельного участка площадью 2000 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 95 кв. м, кадастровый №.

Смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Нефедовой В.А.

Из представленных истцом плана топографической съемки, межевого плана от <дата> усматривается, что на смежной границе земельных участков истца и ответчика расположено строение.

Местоположение смежной границы истцом с Нефедовой В.А. согласовано, что подтверждается ее подписью в межевом плане от <дата>.

Судом установлено, что <дата> по заявлению Нефедовой В.А. кадастровым инженером М.

Из межевых планов на земельные участки истца (от <дата>) и ответчика (от <дата>) судом установлено, что координаты расположения смежной границы земельных участков от точки н1 до точки н15 в межевом плане земельного участка истца и от точки 1 до точки 15 в межевом плане земельного участка ответчика совпадают.

Таким образом, местоположение смежной границы ни по факту, ни по данным ЕГРН не оспаривается.

Из плана топографической съемки, выполненной ИП М. представленной истцом, усматривается, что смежной границе земельных участков истца и ответчика расположено строение, часть которого находится на земельном участке истца.

Расположение строения на смежной границе ответчиком не опровергнуто.

По смыслу вышеприведенных положений ст. ст. 209, 304, 12 ГК РФ в их взаимосвязи, собственник, чьи права и законные интересы нарушены строительством на принадлежащем ему земельному участке или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. п. 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца по использованию принадлежащего ему имущества (захват части земельного участка) и необходимости восстановления нарушенного права путем сноса хозяйственной постройки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., которое суд полагает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи № от <дата>, квитанция об оплате 17000 руб. № от <дата>, возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чеканова В.А., паспорт №, к Нефедовой В.А., паспорт ***, о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Нефедову В.А. снести хозяйственную постройку - сарай с погребом, расположенную на границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Нефедовой В.А. в пользу Чеканова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.