Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 от 21.04.2023

№ 12-41/23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2023 года                                              г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет № годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; ранее вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО <данные изъяты> удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и расходы по оплате госпошлины в размере № руб., всего № руб.

ФИО1, не согласившись с указанным решением мирового судьи, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя свою жалобу тем, что несмотря на отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в период до отмены судебного приказа) было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с него (ответчика) взысканы денежные средства в сумме № руб., исполнительное производство прекращено, указанные денежные средства ему не возвращались, таким образом, он полностью оплатил задолженность по договору, которая была взыскана судебным приказом, отсутствие задолженности по основному долгу не дает истцу права требовать выплаты процентов на несуществующую задолженность, указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ФИО1 – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 143000 руб. на срок 36 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами, процентная ставка составляет 23 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. Указанная задолженность состоит из: основного долга в размере 84526,86 руб., процентов в размере 53352,98 руб. и неустоек в сумме 4813,90 руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведены следующие взыскания (удержания) денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен по заявлению последнего; исполнительное производство прекращено.

Денежные средства, удержанные в ходе исполнительных действий, ответчику ФИО1 не возращались, поворот исполнения судебного приказа не производился, взысканные суммы согласно представленному расчету зачтены ПАО <данные изъяты> в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за последующий период (текущих процентов).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если задолженность ответчиком не погашается, судебный акт своевременно не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника новой задолженности, в том числе, процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда (судебным приказом) были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не исполнялся, а затем был отменен, ПАО <данные изъяты> вправе требовать от ответчика уплаты процентов, начисленных до дня погашения основного долга.

Вместе с тем суд полагает, что денежные средства, удержанные с ответчика в рамках исполнительного производства, не могли быть зачтены ПАО <данные изъяты> в счет уплаты текущих процентов, поскольку имели целевое назначение и были направлены на погашение задолженности по судебному приказу, который к тому же на тот момент еще не был отменен.

Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой если сумма платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, сначала погашаются проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга, денежные средства, удержанные в ходе исполнительного производства, подлежат зачету сперва в счет уплаты процентов, взысканных по судебному приказу (№ руб.), затем – в счет уплаты основного долга (№ руб.), в оставшейся части фактически являются переплатой, при том, что в настоящем иске требований о взыскании неустоек ПАО <данные изъяты> не заявлено.

Следовательно, с учетом вышеприведенных дат и сумм платежей в рамках исполнительного производства, платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также частично ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в счет уплаты процентов; с ДД.ММ.ГГГГ началось погашение основного долга, полное погашение которого последовало ДД.ММ.ГГГГ; при этом сумма переплаты (то есть сумма, оставшаяся после погашения процентов и основного долга) составила № руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основной долг по кредитному договору ФИО1 погашен в полном объеме, однако несвоевременно, в связи с чем с него могут быть взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, по который судебным приказом были взысканы проценты) по ДД.ММ.ГГГГ (день полного погашения основного долга); сумма таковых процентов, исходя из установленной договором процентной ставки в 23% годовых и с учетом оплаты основного долга частями (платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет № руб. согласно следующему расчету:

Сумма задолженности	Период просрочки			Процентная ставка	Формула	Сумма процентов
	с	по	дней
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№

    Принимая во внимание, что как указано выше, в ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства, превышающие размер процентов и основного долга, взысканных по судебному приказу, а о взыскании неустоек, в том числе по данному судебному приказу, ПАО <данные изъяты> не заявляет, что является правом истца, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№). Указанная сумма не превышает цену иска и не влечет для ответчика дальнейшего начисления процентов, поскольку не является суммой основного долга.

    Поскольку вышеизложенные обстоятельства мировым судьей учтены не были, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению как в части взысканной задолженности, так и расходов по оплате государственной пошлины, которые составят № руб. пропорционально взысканной сумме.

Всего с ФИО1 в пользу ПАО следует взыскать № руб.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 в остальной части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать № копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий         подпись