Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-63/2023 от 18.01.2023

                                                                                                                                    7р-63

РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                           город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу Визжачих Дмитрия Валентиновича на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2022 года,

установил:

постановлением инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 21 октября 2022 года Визжачих Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска             от 21 декабря 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Визжачих Д.В. в жалобе просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными.

В областном суде Визжачих Д.В. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что автомобиль им на учет поставлен не был, в ноябре 2022 года договор купли-продажи расторгнут ввиду выявления неисправностей транспортного средства.

Выслушав заявителя, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Визжачих Д.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Согласно пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090              (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2022 года в 22 часа 08 минут в районе дома 5 по улице Советская в городе Архангельске Визжачих Д.В. управлял автомобилем «Хендэ Генезис» государственный регистрационный знак *****, не зарегистрированным в установленном законом порядке, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административной правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных номеров), рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску М.Д.Е копией карточки учета транспортного средства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Визжачих Д.В. были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Согласно представленным Визжачих Д.В. договорам, 21 сентября 2022 года автомобиль «Хендэ Генезис» был продан Х.З.М. и приобретен О.Н.В., 17 октября 2022 года О.Н.В. продала автомобиль Визжачих Д.В.

Как следует из карточки учета транспортного средства, с 05 октября 2022 года оно не состояло на учете ГИБДД.

Таким образом, автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке, в том числе Визжачих Д.В., в период с 05 октября 2022 года (дата прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей) по 21 октября 2022 года (день выявления правонарушения).

Как пояснил заявитель в областном суде, при покупке автомобиля паспорт транспортного средства был ему передан, О.Н.В. в качестве собственника в нем не указана. Автомобиль на учет самим Визжачих Д.В. не ставился, был возвращен продавцу в ноябре 2022 года. Об этом при рассмотрении дела судьей районного суда и в жалобе в областной суд Визжачих Д.В. не заявлял, подтверждающих документов не предоставлял.

Направленная по запросу судьи районного суда от 21 декабря 2022 года карточка учета транспортного средства сведений об его регистрации также не содержит.

Кроме того, поясняя о наличии права на регистрацию автомобиля в течение 10 дней со дня его приобретения, Визжачих Д.В. не учитывает, что обжалуемым постановлением он привлечен к ответственности не по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ за нарушение сроков регистрации.

Поскольку регистрация транспортного средства была прекращена прежним собственником, то Визжачих Д.В. управлял транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет), следовательно его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 мая 2022 года № 19-АД22-5-К5.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Визжачих Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.1 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено.

Прослушанная по ходатайству заявителя аудиозапись не свидетельствует о том, что она была сделана в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда.

Сведений о ведении протокола судебного заседания или аудиозаписи судебного заседания материалы дела не содержат.

Предметом обжалования в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, является решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вынесенное судьей Соломбальского районного суда города Архангельска             21 декабря 2022 года решение было оглашено в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.8 КоАП РФ, о чем пояснил Визжачих Д.В., который присутствовал при его оглашении.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░