Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4691/2023 от 21.03.2023

Судья Болочагин В.Ю.              Апел. гр./дело: 33- 4691/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-4609/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 11 мая 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка Союз (АО) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 октября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Банк «Союз»» (ОГРН 1027739447922) возвратить Должикову С.В. (паспорт серии №) автомобиль Nissan Terrano, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Акционерного общества «Банк «Союз»» в пользу Должикова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 2 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Банк «Союз»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Зурабяна Н.С. (представителя истца Должикова С.В.) против доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Должиков С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Банк «Союз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истец Должиков С.В. является собственником автомобиля Nissan Terrano, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО Банк «Оранжевый» заключён кредитный договор №.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль увезли на эвакуаторе из двора дома.

Представитель ответчика сообщил, что транспортное средство изъято банком из-за просроченной задолженности по кредитному договору, ответчик является правопреемником банка ООО «Оранжевый».

Истец от ответчика никаких уведомлений и требований по кредиту не получал.

ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлена справка, согласно которой, сумма его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 942 725,74 руб.

Истец оплатил 250 000 рублей и опережает ежемесячный график платежей на 1 год 11 месяцев.

Истец Должиков С.В. просил суд:

1) истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Nissan Terrano, VIN №, государственный регистрационный знак №,

2) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика АО «Банк «Союз» – иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Банк «Союз» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям,

что сторонами было достигнуто соглашение, что банк вправе изменить место нахождения (хранения) предмета залога путём перемещения предмета залога на свою территорию либо передачи его на ответственное хранение третьему лицу,

что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 923 496,51 руб., что подтверждается расчетом,

что взыскание судом компенсации морального вреда и штрафа не обоснован и в данной части решение суда незаконно, поскольку требования истца не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения имуществом.

Согласно п.1 ст.338 Гражданского кодекса РФ заложенное имущество остаётся у залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ права, обеспечивающие исполнение обязательства, автоматически переходят к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Должиков С.В. (заемщик) и банк ООО «Банк оранжевый» заключили кредитный договор на сумму 915 000 рублей, сроком на 96 месяцев, под 19,9% годовых - для покупки в ООО «Мир машин» автомобиля Nissan Terrano, VIN №.

Заёмщик обязался ежемесячно, 15 числа каждого месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере 19 197,85 руб.

К отношениям сторон, в силу прямого указания в договоре, применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ООО «Банк оранжевый».

В силу п.9.4.1 «Общих условий договора потребительского кредита в ООО «Банк оранжевый»,с момента возникновения у истца права собственности на автомобиль, у банка возникает право залога в отношении этого имущества в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (в материалы дела не представлен, однако сторонами его заключение не оспаривалось), права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику АО «Банк «Союз».

Поскольку права, обеспечивающие исполнение обязательства, автоматически переходят к новому кредитору, то следовательно, к ответчику перешло и право залога на указанный выше автомобиль.

Заложенный автомобиль оставался во владении истца.

Согласно представленному ответчиком расчёту, с ДД.ММ.ГГГГ истцом допускались просрочки, предусмотренные кредитным договором платежей, в ДД.ММ.ГГГГ - платежи прекратились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность истца по возврату кредита составила 20 081,58 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 75 864,63 руб.

В силу п.9.4.13 «Общих условий договора потребительского кредита в ООО «Банк оранжевый», в случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, включая просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, банк вправе изменить место нахождения (хранения) предмета залога путём перемещения предмета залога на свою территорию либо передачи его на ответственное хранение третьему лицу.

Действующее законодательство не ограничивает стороны в регламентации вопросов владения заложенным имуществом, в связи с чем, вышеприведённое условие договора не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что «банком будет произведено изменение места хранения (стоянки)» заложенного автомобиля, в котором не указаны ни дата изменения места хранения, ни порядок его проведения.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ ответчик при помощи эвакуатора увёз автомобиль истца от <адрес>, о чём составил односторонний акт.

Указанное в акте время его составления - 02.15 час. и отсутствие указания об участии собственника автомобиля подтверждают доводы истца о том, что автомобиль был вывезен ночью без присутствия собственника.

Гражданский закон защищает всякое фактическое владение от произвольных посягательств, тем более это относится к владению титульному и правомерному, лишение владения имуществом может быть основано лишь на договоре или законе.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя банку право изменить место хранения заложенного имущества, не определяет порядок его реализации и не уполномочивает банк осуществлять это право самостоятельными односторонними действиями.

Таким образом, передача заложенного имущества банку, как залогодержателю, возможна лишь с согласия залогодателя либо по решению суда в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Суд пришел к правильному выводу, что не основанные на договоре действия ответчика по изъятию автомобиля без согласия и даже без присутствия его собственника, в ночное время суток, являются самоуправными и противоправными, посягающими на базисный для частного права принцип защиты владения, недопустимости его произвольного лишения.

Установлено, что после изъятия автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено по кредитному договору ответчику в общей сложности 200000 руб., таким образом, им ликвидирована просроченная задолженность.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ., представленной банком следует, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на указанную дату у заёмщика отсутствует, размер невозвращённого кредита составляет 692 393,97 руб.

При этом, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по возврату кредита при надлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств составлял бы на ДД.ММ.ГГГГ сумму 830 600,73 руб.,

Из вышеуказанного следует, что в настоящее время со стороны истца имеет место не просрочка, а частичное досрочное исполнение обязательств.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время вся задолженность истца признаётся просроченной, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору, несостоятельны, так как данные доводы сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов.

При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Однако ответчик своим правом не воспользовался и досрочного возврата кредита от истца в судебном порядке не потребовал.

Согласно пояснениям ответчика, исковое заявление о досрочном взыскании кредитной задолженности предъявлялось в суд, но было возвращено, соответственно, считается не подававшимся.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не предъявляя иск о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, но удерживая при этом у себя предмет залога при отсутствии у заемщика просрочки по текущим платежам, банк злоупотребляет правом.

В соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда.

Поскольку действия ответчика по изъятию в ночное время суток автомобиля без согласия и без присутствия его собственника, причинили нравственные страдания истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку каких-либо действий на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате изъятого транспортного средства ответчиком не предпринималось, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного исполнения требований подлежали удовлетворению в сумме 2 500 руб. (50 % от 5 000 руб.).

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, требования истца о возврате автомобиля законны и обоснованы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Должикова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Банк «Союз» о необходимости отмены решения и отказе в удовлетворении требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 октября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Банк «Союз»- без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: