Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2022 (12-1471/2021;) от 08.12.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-76/2022

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)         10RS0011-01-2021-022334-50

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Негриенко Д. В. на постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Республике Карелия от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Негриенко Д. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Республике Карелия от 26 ноября 2021 года генеральный директор ОАО «Петрозаводский хлебозавод «САМПО» Негриенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Негриенко Д.В. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой, не оспаривая события вменяемого правонарушения, полагает чрезмерно суровым назначенное наказание, просит признать допущенное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание Негриенко Д.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа, Иванова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителя административного органа, исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

К административной ответственности должностное лицо привлечено по тем основаниям, что в нарушение п. 2 ст. 9 и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365, подп. «е» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 года № 1661, не аттестован (не проведена проверка знаний) Негриенко Д.В. (область аттестации А1); отсутствует (не получено) дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности у лица, ответственного за осуществление производственного контроля, - главного инженера ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение составляет один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Негриенко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Довод представителя административного органа о том, что извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указывает на надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть учтен, поскольку основываются на неправильном толковании процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, судья также учитывает, что Негриенко Д.В. выдана на имя ФИО1 (защитника) доверенность с ограниченным кругом полномочий последней, а именно на совершение процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, и представления интересов при проведении проверки.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего было нарушено право на защиту должностного лица.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Республике Карелия от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Негриенко Д. В. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Негриенко Д. В. направить в Северо-Западное управление Ростехнадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К. Цеханович                                 М.К. Цеханович