Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6113/2023 от 25.09.2023

Судья Бочаров Я.Ю.                                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                    17 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего ФИО18, судей Арутюняна Г.С., Бузаевой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, защитника-адвоката, действующего в интересах ФИО1, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы, защитника-адвоката ФИО8, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приволжского районного суда от 09.08.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, официально не работающий, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст.70 УК РФ (с приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20.000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 указывает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что суд не учел в полной мере, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, после освобождения от наказания в виде реального лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершал преступления, в том тяжкое. Отмечает, что в нарушение ст.68 УК РФ судом не учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Полагает необоснованным назначение ФИО1 штрафа при опасном рецидиве.

В возражениях защитник-адвокат ФИО10, действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с доводами апелляционного представления, полагает приговор суда является законным, обоснованным. Полагает, что суд правомерно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований закона, с соблюдением условий для применения ст.64 УК РФ по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. Указывает, что требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела полностью соблюдены судом первой инстанции. Полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения по делу установлены.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, он нашел банковскую карту «<данные изъяты>», которую решил проверить на наличие на ней денежных средств. Он пошел в магазин «<данные изъяты>», где найденной картой произвел оплату пива на суммы 132 рубля, 66 рублей, сигарет на суммы 305 рублей, 500 рублей. После этого он найденной картой оплатил в магазине «<данные изъяты>» конфеты на сумму 81 рубль, в магазине «<данные изъяты>» бутылку водки объемом 0,5 литров на сумму 130 рублей. Затем он с ФИО11 пошел в магазин «<данные изъяты>», где найденной картой произвел оплаты сигарет на сумму 116 рублей, куриной голени на сумму 514 рублей, двух бутылок водки объемом 0,5 на общую сумму 380 рублей, двух булок на сумму 50 и 47 рублей. ФИО11 он сказал, что данная карта принадлежит ему. Далее он найденной картой оплатил в магазине «<данные изъяты>» сок на сумму 280 рублей, в магазине <данные изъяты>» телефон <данные изъяты> на сумму 4.942 рубля, при этом он попросил продавцов разбить сумму на 5 частей, пояснив, что забыл пин-код от карты, в магазине «<данные изъяты>» селедку на сумму 882 рубля, сигареты на сумму 166 рублей, продукты на суммы 125 рублей, 1.110 рублей. Он хотел еще что-нибудь приобрести, но при оплате найденной картой приходил отказ. После этого данную карту он выкинул в мусорный бак. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 232-235);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании имелась банковская карта банка «<данные изъяты>», реквизиты <данные изъяты>, переводы денежных средств на которую осуществляли родители. Также ДД.ММ.ГГГГ он продал мотоцикл за 37.000 рублей, которые были переведены ему на вышеуказанную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он обнаружил, что у него нет банковской карты «<данные изъяты>». Чтобы совершить покупку он перевел деньги с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты>. Когда вышел из магазина, он проверил баланс банковской карты «<данные изъяты>», и обнаружил, он составляет 24.633 рубля, хотя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял примерно 34.459 рублей. После этого он проверил историю покупок и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 41 минуту по 16 часов 52 минуты производились неоднократные списания в разных магазинах на разные суммы. После этого он перевел остаток денег с банковской карты «<данные изъяты>» на банковскую карту «<данные изъяты>», в связи с чем пришло уведомление об отказе банком в последней операции по списанию денег из-за недостатка средств. После этого он сообщил маме о том, что произошло. Мама написала заявление по факту кражи в отдел полиции. Где и когда он потерял вышеуказанную карту, он не знает, так как не сразу заметил пропажу. В результате действий неизвестных лиц ему причинен значительный материальный ущерб в размере 9.826 рублей (т. 1 л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у ее сына ФИО17 имеется в пользовании банковская карта банка «<данные изъяты>», номер карты <данные изъяты>. Данную карту сын приобрел в 2023 году. На данную карту они периодически переводили денежные средства на карманные расходы. Также ДД.ММ.ГГГГ сын продал свой мотоцикл за 37.000 рублей. Денежные средства с продажи хранил на банковской карте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, сын сообщил, что с его карты <данные изъяты> производятся списания денежных средств. Сын перевел остаток денежных средств с вышеуказанной карты на свою карту <данные изъяты>, а потом на ее карту. Потом она путем просмотра push-уведомлений узнала, что с карты сына неизвестные ей лица потратили 9.826 рублей, чем причинили материальный ущерб. Данная сумма является значительной для них, так как она в настоящее время находится в декретном отпуске (т.1 л.д.93-95);

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 00 минут, он с ФИО1 ходили по различным магазинам, в которых последний делал покупки. Он (ФИО11) ожидал ФИО1 возле магазинов. В магазин <данные изъяты>» они зашли вместе, ФИО1 картой <данные изъяты> приобрел сигареты, куриную голень, две бутылки водки объемом 0,5 и две булки хлеба. Он спросил откуда данная банковская карта, на что ФИО1 сказал, что данная банковская карта принадлежит ему. О том, что банковская карта <данные изъяты> не принадлежала ФИО1, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д.66-68);

- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в магазин зашел ФИО1, купил 2 банки пива, покупку оплатил банковской картой. Затем ФИО1 купил сигареты на сумму примерно 300 рублей. После совершения покупок ФИО1 ушел. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 вернулся в магазин «<данные изъяты>», купил продукты и сигареты. Точную сумму она не помнит. Она не знала, что банковская карта, с которой ФИО1 оплачивал покупки, ему не принадлежала, узнала об этом от сотрудников полиции (т.1 л.д.111-114);

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, в магазин зашел ФИО1, выбрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (сенсорный) по цене 4.942 рубля и попросил произвести оплату частями, так как не помнил пароль от банковской карты. Она не знала, что банковская карта ему не принадлежит. Она произвела оплату через банковский терминал в 5 платежей: 4 платежа суммой 990 рублей и один платеж суммой 982 рубля. После этого ФИО1 ушел. Примерно через час ФИО1 вернулся в магазин и хотел приобрести телефон для своего друга. Она уже закрыла смену и закрыла кассу, пояснив, что не может продать сотовый телефон, так как магазин закрыт. ФИО1 ушел (т.1 л.д.122-126);

- показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в магазине ИП Добушева. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, в магазин зашли ФИО1 и ФИО11 ФИО1 подошел на кассу и попросил ее снять с его карты 300 рублей. Она ему отказала. После этого он купил конфеты и ушел вместе с ФИО11 (т. 1 л.д.135-138);

- показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работала продавцом в магазине «Березка». ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел неизвестный мужчина, купил копченные голени на сумму примерно 500 рублей и спиртосодержащие напитки около 3 бутылок. Покупку он оплачивал банковской картой (т.1 л.д.147-150);

- показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в магазине «Настя». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, в магазин зашел неизвестный мужчина, купил спиртосодержащий напиток, какой именно, она не помнит, покупку оплатил банковской картой. О том, что банковская карта была не его, ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.159-162);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил свои показания (т. 1 л.д.173-199);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ копии справки о заключении договора между ФИО17 и банком «<данные изъяты>», копии справки о движении средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 33-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором найдена банковская карта «<данные изъяты>» (т.1 л.д.200-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка с сотовым телефоном, с зарядным устройством, с инструкцией и с пятью чеками (т.1 л.д. 100-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия справки о заключении договора между ФИО17 и банком «<данные изъяты>» и копия справки о движении средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-219);

-иными доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Все доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, оснований для признания доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены и отражены в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО1 по хищению имущества носили тайный характер, умысел на тайное хищение имущества был доведен им до конца, поскольку он, незаконно завладев имуществом, распорядился им по своему усмотрению, при этом действовал из корыстных побуждений, на что указывает способ совершения преступления и наступившие последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, что нашло свое объективное подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

Учитывая, что потерпевший ФИО17 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а ФИО1 тайно распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка, вывод суда первой инстанции о квалификации действий по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения несовершеннолетнего потерпевшего и его семьи также нашел свое подтверждение.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции установлена техническая опечатка в адресе местонахождения магазина «<данные изъяты>», вместе с тем, в адресе указанного магазина при описании преступного деяния неверно указан <адрес> вместо <адрес>А, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием адреса магазина «<данные изъяты>

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения виновного во время и после совершения преступления, признанных судом исключительными, снижающими степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежат.

При определении размера штрафа судом учтено имущественное положение подсудимого, наличие неофициального места работы с ежемесячным доходом <данные изъяты> рублей, отсутствие иждивенцев и инвалидности. При этом судом указано, что оснований для смягчения суммы штрафа не имеется.

Судебная коллегия полагает, что размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом тяжести и общественной опасности преступления не соответствует принципу справедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, и полагает необходимым определить его в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в размере 100.000 рублей, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части адрес магазина «Лола» - <адрес>А;

- усилить наказание в виде штрафа, назначенное с применением ст.64 УК РФ, до 100.000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             Е.А. Полтавская

Судьи: