Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2020 (2-8269/2019;) ~ М-7077/2019 от 19.11.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-009589-19

Дело № 2-1714/2020

«05» марта 2020 года                                                                       Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоневич В.С. к Антоневичу Е.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Антоневич В.С. обратилась в суд с иском к Антоневичу Е.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и её сыном Антоневичем Е.М. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, при этом последний обещал компенсировать часть стоимости указанной квартиры, чтобы истица могла приобрести себе другое отдельное жилье, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу денежные средства в размере 3 600 000 руб. Договор был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения сделки истцу была переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем была написана соответствующая расписка, однако оставшаяся часть денежных средств истцу до настоящего времени не передана.

Поскольку при заключении договора дарения спорной квартиры действительная воля сторон договора была направлена на возмездную передачу имущества, то фактически стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения, а договор дарения является притворной сделкой. При указанных обстоятельствах истица просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки путем прекращения прав ответчика на спорное жилое помещение и возврата имущества истцу, путем восстановления её прав собственности.

Истец Антоневич В.С. и её представитель Рудюк Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антоневич Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку по месту своей регистрации, судебные извещения не получал. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей В.С.И., К.Л.П., проанализировав представленные в совокупности доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоневич В.С. и Антоневичем Е.М., являющимся сыном истца, был заключен договор дарения квартиры, согласно которому истец дарит, а ответчик принимает в дар принадлежащую истцу на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 41,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Из договора следует, что отчуждаемая квартира принадлежит Дарителю на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время является Антоневич Е.М.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление фактических отношений между сторонами и установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом следует учесть, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться ее безвозмездность, факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

Как следует из объяснений истца, изначально ответчик предложил выкупить квартиру у истицы, а она в свою очередь хотела приобрести иное жилье территориально ближе к дочери. Поскольку сделка заключалась с сыном, истица полностью ему доверяла, договор не читала, подписала его, где указал ответчик, при этом договор оформили в простой письменной форме и в день подписания договора ответчик передал Антоневич В.С. в счет оплаты по договору 1 000 000 руб., о чем написала расписку, указав, что получила деньги по договору купли-продажи. При этом ответчик обещал оставшиеся денежные средства в размере 2 600 000 руб. выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал, что лишило возможности истца приобрести иное жилье.

Из показаний свидетелей В.С.И. и К.Л.П. следует, что стороны заключили договор купли-продажи квартиры, при этом ответчик обманул истицу и не выплатил ей деньги за квартиру, не помог приобрести иное жилье недалеко от дочери.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а кроме того они не заинтересованы в исходе дела.

Изложенное свидетельствует о том, что данный договор дарения был заключен сторонами без намерения создать присущие дарению правовые последствия, поскольку он носил возмездный характер.

Таким образом, договор дарения прикрывал иную сделку, а именно договор купли-продажи квартиры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антоневич В.С. и Антоневичем Е.М.

Поскольку оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, не повлекшей юридических последствий с момента её заключения, суд полагает возможным в качестве последствий недействительности сделки аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру и восстановить право собственности Антоневич В.С. на указанное имущество.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 170, 572 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №;

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░