Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2016 ~ М-113/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-111/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 25 мая 2016 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца Красноперова Н.Я.,

ответчика Куликова А.С.,

представителя ответчика - адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Петрушиной Н.В., представившей ордер № 17 от 25 мая 2016 года и удостоверение № 256 от 27 декабря 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова Н.Я. к Куликову А.С. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Красноперов Н.Я. обратился в суд с иском к Куликову А.С. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 18 июня 2012 года между ним и Куликовым А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере *** рублей под 8 % от суммы займа ежемесячно, до дня возврата суммы займа, на 4 месяца. Однако ответчик свои обязательства по договору займа выполнил ненадлежащим образом, не возвратив заемные денежные средства и проценты по займу. Решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2013 года его исковые требования к Куликову А.С. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 478 520 рублей. В ходе исполнительного производства задолженность ответчика была частично взыскана за счет реализации арестованного имущества должника (автомобиля), оценочной стоимостью 352 957 рублей 50 копеек, оставшийся долг после передачи ему автомобиля составил 125 562 рубля 50 копеек. Учитывая, что никаких действий по добровольному возврату суммы займа и процентов ответчиком не предпринималось, полагает, что на неуплаченную сумму долга подлежат начислению проценты по договору займа за период с 15 января 2013 года по 09 декабря 2013 года в размере 260 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2013 года по 11 апреля 2016 года в сумме 52 528 рублей 51 копейки, а всего 313 328 рублей 51 копейка.

С учетом уточнения просил взыскать с Куликова А.С. в его пользу проценты по договору займа за период с 19 января 2013 года по 04 декабря 2013 года в сумме 253 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2013 года по 11 апреля 2016 года в размере 52 418 рублей 84 копеек, а также расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и возврат государственной пошлины по делу в размере 6333 рублей.

В судебном заседании истец Красноперов Н.Я. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что истцом добровольно сумма займа не погашалась, в связи с чем он имеет право на взыскание процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному им уточненному расчету.

В судебном заседании ответчик Куликов А.С. исковые требования не признал, пояснив, что в апреле 2013 года принадлежащий ему автомобиль марки «Рено-Меган» был изъят судебными приставами-исполнителями в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа от 18 июня 2012 года, при этом он передавал истцу в присутствии свидетелей денежные средства в размере 138 000 рублей, однако дать расписку Красноперов Н.Я. отказался, в связи с чем считает, что у него нет перед истцом каких-либо денежных обязательств, поэтому в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика – адвокат Петрушина Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 19 октября 2012 года, т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. При этом её доверитель не пользовался заемными средствами и заложенным имуществом по договору займа с 09 апреля 2013 года – с момента вступления решения Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2013 года, а о наличии остатка задолженности в размере 118 503 руб. 30 коп. до 04 декабря 2013 года он не мог знать, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие извещения. Кроме того, в случае взыскания судом процентов по статьям 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации просила применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения сторон и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает необходимым исковые требования Красноперова Н.Я. удовлетворить частично на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2012 года между Краснопёровым Н.Я. и Куликовым А.С. заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме *** рублей под 8 % от суммы займа и выплате заемщиком ежемесячно, до дня возврата суммы займа, на 4 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу (пункт 2.3 договора).

Решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2013 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2013 года, исковые требования Красноперова Н.Я. удовлетворены, с Куликова А.С. в его пользу взысканы сумма долга по договору займа от 18 июня 2012 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за 7 месяцев в сумме 168 000 рублей, проценты за просрочку исполнения по договору займа (неустойка) за 87 дней просрочки в размере 2610 рублей, а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 7910 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Рено Меган», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак * ***/**, с определением начальной продажной цены равной 470 610 рублям.

11 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия В.С.С. на основании исполнительного листа серии ВС № 012007935 от 09 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 2321/13/06/13 в отношении должника – Куликова А.С., для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 04 декабря 2013 года, взыскателю Красноперову Н.Я. передано нереализованное имущество должника Куликова А.С. - автомобиль марки «Рено-Меган», государственный регистрационный знак * ***/**, стоимостью 352 957 рублей 50 копеек.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 18 ноября 2015 года, акта об изменении места совершения исполнительных действия от 18 ноября 2015 года, постановлением и.о.руководителя УФССП России по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия от 06 ноября 2015 года № 1390/15/11154 о передаче исполнительных производств и определения места ведения сводного исполнительного производства, определено место ведения исполнительного производства в отношении Куликова А.С. - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, в связи с чем исполнительные производства в отношении Куликова А.С., в том числе и исполнительный лист серии ВС № 012007935 от 09 апреля 2013 года (остаток долга по состоянию на 18 ноября 2015 года - 118 503 рубля 35 копеек), направлены для исполнения по территориальности в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия.

24 апреля 2015 года вр.и.о.судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия С.А.А. исполнительное производство № 2321/13/06/13 в отношении Куликова А.С., переданное из другого структурного подразделения, принято к исполнению и данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 13888/15/13028-ИП.

Из приходного кассового ордера № 93-9 от 22 марта 2016 года видно, что Куликовым А.С. перечислена истцу Красноперову Н.Я. денежная суммы в размере 118 503 рублей 35 копеек через Мордовское отделение №8589 ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия С.А.А. от 28 марта 2016 года исполнительное производство № 13888/15/13028-ИП окончено, т.к. в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое его исполнение, взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга (приходной кассовый ордер № 93-9 от 22 марта 2016 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодавцу.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из представленных материалов, предъявляя 14 января 2013 года требования о взыскании с Куликова А.С. долга по договору займа от 18 июня 2012 года, Красноперов Н.Я. требований о расторжении договора займа не заявлял.

Решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2013 года вышеуказанный договор займа расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

При этом сумма займа ответчиком не возвращена, он продолжал пользоваться займом, в том числе после вынесения решения суда от 06 марта 2013 года и до 04 декабря 2013 года – день передачи истцу автомобиля, оценочной стоимостью 352 957 рублей 50 копеек.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что требования истца незаконны, поскольку заявлено о взыскании процентов после вынесения решения суда, когда ответчик не пользовался заемными денежными средствами и заложенным имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором займа от 18 июня 2012 года предусмотрено взыскание процентов на сумму займа ежемесячно до завершения сторонами исполнения своих обязательств, что соответствует нормам пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика Петрушиной Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора займа от 18 июня 2012 года предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячными платежами, т.е. начиная с 19-го числа, а иск подан в суд 11 апреля 2016 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся с 19 апреля 2013 года - за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных статьями 202 – 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания соглашаться с расчетом, представленным истцом, поскольку он не соответствует приведенным выше положениям закона.

В связи с чем, принимая во внимание, что проценты за пользование займом за один месяц составляют 24 000 руб. (300 000 руб. х 8 %), проценты за один день - 800 руб. (24 000 руб. : 30 дней), общая сумма процентов за пользование займом за период с 19 апреля 2013 года по 03 декабря 2013 года включительно (день, до передачи автомобиля должника истцу в счет погашения задолженности) составляет 179 200 рублей (168 000 руб. + 11 200 руб.) исходя из следующего расчета:

- за период с 19 апреля 2013 г. по 19 ноября 2013 г. – 168 000 руб. (24 000 руб. х 7 мес.);

- за период с 20 ноября 2013 г. по 03 декабря 2013 г. - 11 200 руб. (800 руб. х 14 дней).

Одновременно судом учитывается, что ранее, решением суда от 06 марта 2013 года с ответчика Куликова А.С. в пользу Красноперова Н.Я. взыскана задолженность по договору займа от 18 июня 2012 года, в том числе и проценты за пользование займом за семь месяцев – с 19 июня 2012 г. по 19 января 2013 г., т.е. по истечении срока возврата суммы займа, при этом ответчик решение суда в указанной части не обжаловал и был с ним согласен, а условия договора займа Куликову А.С. были известны в полном объёме, данный договор займа им подписан и в настоящее время исполнен.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не возвратив истцу своевременно сумму займа, не исполнил денежное обязательство и пользовался чужими денежными средствами, следовательно, он должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз.4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, по общему правилу, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат начислению лишь на сумму основного денежного долга.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению до 01 июня 2015 г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за период, превышающий трехлетний срок до подачи искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2013 года по 03 декабря 2013 года (день, до передачи автомобиля должника истцу в счет погашения задолженности) подлежат исчислению исходя из расчета: 300 000 рублей (сумма займа) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации) х 232 дня : 360 (количество дней в году) = 15 950 рублей.

Учитывая, что в счет погашения задолженности по договору займа от 18 июня 2012 года автомобиль ответчика, оценочной стоимостью 352 957 рублей 50 копеек, передан 04 декабря 2013 года истцу, сумма займа в размере 300 000 рублей по вышеуказанному договору считается возвращенной, поэтому начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа с 04 декабря 2013 года недопустимо.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2013 года по 09 декабря 2013 года, начисленные истцом не только на сумму займа, но и на проценты за пользование займом, неустойку, государственную пошлину по делу, взысканные решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2013 года в общей сумме 478 520 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку установленное решением суда правоотношение изначально было денежным и факт взыскания суммы займа, процентов, неустойки и возврата государственной пошлины в судебном порядке на его правовую природу не повлиял.

При таких обстоятельствах исковые требования Красноперова Н.Я. подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Куликова А.С. подлежат взысканию проценты по договору займа от 18 июня 2012 года за период с 19 января 2013 года по 03 декабря 2013 года в размере 252 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2013 года по 03 декабря 2013 года в сумме 16 087 рублей 50 копеек.

При этом в удовлетворении ходатайства о снижении начисленных процентов по договору займа от 18 июня 2012 года следует отказать, т.к. сумма начисленных процентов по ставке, установленной договором и согласованной сторонами, относится к суммам, подлежащим взысканию с заемщика по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не является мерой ответственности заемщика, а является платой за пользование займом, т.е. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к суммам, подлежащим взысканию в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного также не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Красноперова Н.Я. подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Куликова А.С. подлежат взысканию проценты по договору займа от 18 июня 2012 года за период с 19 апреля 2013 года по 03 декабря 2013 года в размере 179 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2013 года по 03 декабря 2013 года в сумме 15 950 рублей.

При этом доводы ответчика о передаче истцу денежных средств в размере 138 000 рублей несостоятельны, поскольку в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи вышеуказанной суммы Красноперову Н.Я. именно по договору займа от 18 июня 2012 года суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что заложенный автомобиль, на который обращено взыскание по решению суда от 06 марта 2013 года, был передан должнику в счет погашения долга только 04 декабря 2013 года, а в материалах дела отсутствует извещение об остатке задолженности, адресованное ответчику, не свидетельствует о виновных действиях судебного пристава-исполнителя, действия которого не обжаловались, и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из квитанции от 11 апреля 2016 года следует, что истцом за составление искового заявления в суд уплачено адвокату К.Е.И. 3000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Красноперова Н.Я., суд, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 63,77 %), приходит к выводу о взыскании с ответчика Куликова А.С. в пользу истца Красноперова Н.Я. расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1913 рублей 10 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6333 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 25284 от 11 апреля 2016 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком также частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 5103 рублей, согласно следующему расчёту: (195 150 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб.).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счёт ответчика, составляет 7016 рублей 10 копеек согласно следующему расчёту: 1913 руб. 10 коп. (расходы за составление искового заявления) + 5103 руб. (возврат государственной пошлины по делу).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Красноперова Н.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова А.С. в пользу Красноперова Н.Я. проценты по договору займа от 18 июня 2012 года за период с 19 апреля 2013 года по 03 декабря 2013 года в размере 179 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2013 года по 03 декабря 2013 года в сумме 15 950 рублей, судебные расходы в размере 7016 рублей 10 копеек, а всего 202 166 (двести две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноперову Н.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2016 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова