Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2022 ~ М-50/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-234/2022

УИД 26RS0015-01-2022-000071-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года                                                                         г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» к Ефимовой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Ефимовой Галине Владимировне (далее – ответчик, Ефимова Г.В.) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. и судебных расходов в размере 2450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом (займодавец) и Ефимовой Г.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщик получил заем в сумме 15 000 руб. со сроком возврата основного долга и процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365 % годовых или 1 % в день.

Согласно п. 6.1 договора возврату подлежала сумма основного долга по займу и проценты на весь срок пользования займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения займа в порядке, установленном п. 4 договора.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № ИПТ37 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 15 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2015 дней), начисленных на сумму займа исходя из 1 % в день (150 руб.), в размере 302 250 руб., однако истец сумму процентов уменьшил до 60 000 руб., поскольку размер процентов не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по договору займа не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что получение ответчиком суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Соответствующие положения были внесены в Закон № 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Суд отмечает, что условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано ООО МКК «Микрозайм-СТ» на первой странице договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником Ефимовой Г.В., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, то к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

С учетом того, что сумма основного долга по спорному договору потребительского займа составляет 15 000 руб., размер процентов по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 % в день (150 руб.) не может превышать четырехкратный размер суммы основного долга (15 000 руб. х 4), соответственно подлежащий взысканию с ответчика размер процентов составляет 60 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 225 руб. подлежат взысканию с ответчика.

    Поскольку размер госпошлины по иску составляет 2 450 руб., а истцом при подаче иска не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 1 225 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Галины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., из которых 15 000 руб. основного долга, 60 000 руб. процентов за пользование суммой займа, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 225 руб.

Взыскать с Ефимовой Галины Владимировны в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 1 225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                                   В.В. Куценко