Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2020 ~ М-1032/2020 от 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гранд» к Лапину В. В. и Лапиной Г. Н. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Гранд» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера требований) к ответчикам, в котором просит взыскать неосновательное обогащение с Лапина В.В. в сумме 412 648, 86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 213 643, 69 руб., с Лапиной Г.Н. неосновательное обогащение в сумме 412 648, 86 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 643, 69 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Центральным районным судом г.Сочи вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лапин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы сроком условно с испытательным сроком 2 года, Лапина Г.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 187 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором установлено, что ответчики незаконно обогатились за счет ООО «ГРАНД» на сумму 825 297,72 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен путем снижения испытательного срока осужденным, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате неосновательного обогащения ответчиками извлечен доход от использования имущества денежных средств в сумме 825 297,72 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 518 949,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 643, 69 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Шаталова К.В. и законный представитель истца – генеральный директор общества Боджукян В.Р. на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения настаивали, суду пояснили, что Лапина Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу своих должностных обязанностей имела доступ к системе дистанционного банковского обслуживания общества, в связи с чем, перечислила с расчетного счета общества на счет ответчика Лапина В.В. 2 560 500 руб.

Ответчики Лапина Г.Н. и Лапин В.В., а также их представитель на основании ордера адвокат Ермаков А.Н., в судебном заседании исковые требования ООО «Гранд» не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в
п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов гражданского дела, истец в обоснование своих требований ссылается на приговор Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Гранд».

В соответствии с п.5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Гранд» стало известно о причинении материального ущерба из приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики были признаны виновными.

Приговор вступил в законную силу с момента вынесения апелляционного определения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ООО «Гранд» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока для защиты нарушенного права.

Таким образом, исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в удовлетворении исковых требований ООО «Гранд» к Лапину В.В. и Лапиной Г.Н. следует отказать.

Кроме того, судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины по данному делу до принятия решения судом, с учетом заявленных исковых требований с ООО «Гранд» в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежит взысканию госпошлина в размере 14 462 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 412 648 ░░░. 86 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 643 ░░░. 69 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 412 648 ░░░. 86 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 643 ░░░. 69 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 462 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░