Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 15.11.2023

к делу №                        УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Динского районного суда <адрес> Халимов А.Р., рассмотрев частную жалобу ООО МК «Микрозайм-СТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачизаявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженности в размере 20 718, 19 руб.

Должник ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку ФИО2 копию судебного приказа не получал, о судебном приказе узнал с сайта ФССП и от судебного пристава исполнителя, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не смог представить свои возражения в срок, установленный законодательством РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ.

В частной жалобе взыскатель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

В обоснование частной жалобы взыскатель указала, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства никаких законных оснований для восстановления должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имелось.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 415 рублей. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку он копию судебного приказа не получал, о судебном приказе узнал с сайта ФССП и от судебного пристава исполнителя, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не смог представить свои возражения в срок, установленный законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте указанного Постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом, в абз. 2 того же пункта обращено внимание на то, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа должник не получал, в связи с чем не смог представить свои возражения в срок, установленный законодательством.

Разрешая заявление должника о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья в полной мере учел приведенные выше положения закона.

Таким образом, мировой судья дал необходимую оценку доводам должника и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока уважительными.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу определения от 25.07.2023о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает оспариваемое определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Микрозайм-СТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     А.Р. Халимов