Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2021 ~ М-490/2021 от 12.08.2021

Гражданское дело № 2-514/2021

УИД № 43RS0043-01-2021-000844-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Арбаж                                 17 декабря 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикишевой В.В.,

с участием прокурора Арбажского района Кировской области Корюкова Д.А., представителя ответчика по доверенности Егорова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Арбажского района Кировской области в защиту прав и законных интересов гражданина Мамаева В.С. к администрации муниципального образования Арбажский муниципальный округ Кировской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Вылегжанина Н.Н. о понуждении к устранению нарушений законодательства о водоотведении,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Арбажского района Кировской области просит обязать администрацию муниципального образования Арбажский муниципальный округ Кировской области (ответчика) оборудовать трубопереезд, расположенный на перекрестке улиц Сельской и Советской пгт. Арбаж Кировской области в соответствии с пунктом 7.1.9 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр, обеспечив отведение поверхностных сточных вод в самотечном режиме по пониженным участкам площади стока.

В обоснование иска прокурор указал, что при проверке обращения Мамаева В.С. выявлены нарушения законов о водоотведении со стороны ответчика. Мамаев В.С. проживает по адресу: пгт. Арбаж, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, у перекрестка с улицей Сельской. В соответствии с договором возмездного оказания услуг № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком на основании локального сметного расчета организованы ремонтные работы дороги (трубопереезда) по улице Сельской, д. № <...> пос. Арбаж, исполнителем которых является индивидуальный предприниматель Вылегжанин Н.Н. Вследствие несоблюдения требований об оборудовании трубопереезда перед ним в придорожной канаве скапливается значительное количество воды с образованием значительного водяного зеркала, что приводит к заболачиванию приусадебного участка Мамаева В.С. и подтоплению его дома. Все это свидетельствует о допущенных при производстве работ нарушениях.

Определением от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Вылегжанин Н.Н.

В судебном заседании прокурор Корюков Д.А. требование по иску поддержал.

Представитель ответчика Егоров Н.Н. требование прокурора не признал, указал, что работы по ремонту трубопереезда выполнены третьим лицом, в связи с чем это лицо должно отвечать по иску, кроме того, занижение уровня трубы приведет к ее заиливанию и значительному снижению пропускной способности.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, мнение на иск не представило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в ред. от 01.07.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация водоотведения в границах муниципального, городского округа.

В силу части 1 статьи 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что гражданин Мамаев В.С. проживает в пгт. Арбаж Арбажского района Кировской области по адресу: ул. <данные изъяты>, дом № <...>, находящийся на перекрестке улиц Советской и Сельской.

В соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом договором возмездного оказания услуг № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> третье лицо осуществило ремонт дороги (трубопереезда) по улице Сельской, д. № <...> в пгт. Арбаж.

В ходе проведенной прокурором Арбажского района проверки по обращению гражданина Мамаева В.С. установлено, что перед трубопереездом в придорожной канаве скапливается значительное количество поверхностных вод, что приводит к образованию значительного водяного зеркала и подтоплению принадлежащего Мамаеву В.С. дома и заболачиванию его приусадебного участка.

В соответствии с пунктом 7.1.9 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр, отведение поверхностных сточных вод на очистные сооружения и в водные объекты следует предусматривать, по возможности, в самотечном режиме по пониженным участкам площади стока.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> система водоотведения поверхностных сточных вод в районе трубопереезда по улице Сельской, д. № <...> в пгт. Арбаж Кировской области не соответствует требованиям пункта 7.1.9 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр.

При этом экспертом в ходе осмотра трубопереезда с участием прокурора и представителя ответчика Егорова О.В. установлено, что со стороны входного оголовка водопропускной трубы (оголовок трубы с верховой стороны) имеется значительная застойная зона, уровень поверхности воды в которой располагается на 10 см ниже входного отверстия водопропускной трубы, глубина канавы при удалении от входного оголовка водопропускной трубы увеличивается с 10 см до 35 см.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения изложена достаточно полно, в ясных и понятных выражениях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия НП «Палата судебных экспертов» на право производства судебных экспертиз по специальности 16.4 - Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной     утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, а также по специальности 16.5 – Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий.

Представитель ответчика Егоров О.В. в судебном заседании указал, что вводная часть указанного экспертного заключения на листе 3 содержит противоречивые сведения об объекте исследования – материалах гражданского дела № 2-5145/2021, а также документах, представленных эксперту для исследования – материалах гражданского дела № 2-514/2021, в исследовательской части имеются сведения о лицах, принимавших участие в осмотре трубопереезда, в том числе о Егорове О.В. как о главе администрации Арбажского городского поселения, а также указал, что на странице 75 исследовательской части заключения эксперт указал, что с момента выполнения работ по ремонту дороги (трубопереезда) прошло более двух лет, в течение которых дорога эксплуатировалась, в связи с чем определить качество работ по устройству покрытия не представляется возможным, не смотря на это эксперт делает заключение, отраженное в выводах.

Указанные доводы (в том числе не соответствующие действительности сведения о должности представителя ответчика Егорова О.В.) не опровергают выводы экспертного заключения.

В представленных суду документах эксперт неоднократно приводит номер представленного на экспертизу гражданского дела № 2-514/2021, в том числе в сопроводительном письме, подписке эксперта, на листах заключения 2 и 3. В связи с этим содержащееся на 3 листе заключения эксперта указание на объект исследования – материалы гражданского дела № 2-5145/2021 суд расценивает как опечатку.

Определение качества дорожного покрытия трубопереезда не являлось предметом экспертного исследования.

Ответчик не настаивал на проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также не представил иные допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта.

Надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования Арбажский муниципальный округ Кировской области, поскольку именно она отвечает за решение вопросов местного значения в границах Арбажского муниципального округа.

При таких обстоятельствах иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

К судебным расходам по настоящему делу относится государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, и расходы на оплату экспертизы в сумме 30000 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, с него подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск прокурора Арбажского района Кировской области в защиту прав и законных интересов гражданина Мамаева В.С. к администрации муниципального образования Арбажский муниципальный округ Кировской области о понуждении к устранению нарушений законодательства о водоотведении удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Арбажский муниципальный округ Кировской области в срок до 1 июля 2022 года оборудовать трубопереезд, расположенный по адресу: Кировская область, Арбажский район, пгт. Арбаж, ул. Сельская, д. № <...>, в соответствии с требованием пункта 7.1.9 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр, обеспечив отведение поверхностных сточных вод в самотечном режиме по пониженным участкам площади стока.

Взыскать с администрации муниципального образования Арбажский муниципальный округ Кировской области в доход федерального бюджета понесенные судом расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2021 года.

Судья                                     Т.Ю. Сырчина