Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2019 от 19.06.2019

мировой судья Заботина О.Л. Дело № 11-129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Бюро финансовых решений» Кривиковой Е.О. на определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 мая 2019 года,

которым постановлено:

«Вернуть ООО МКК «Бюро финансовых решений» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Агафоновой ФИО6 задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06.05.2019 г. возвращено заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» к Агафоновой М.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № в сумме 7 500 рублей основного долга, 14 850 рублей процентов и 435 рублей 25 копеек в счет оплаченной госпошлины, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: к заявлению не приложен договор №, указанный взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также не приложен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора займа на 7 500 рублей и их передачу должнику (л.д. 3).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Бюро финансовых решений» Кривикова Е.О., действующая на основании доверенности (л.д. 7), подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования являются бесспорными, поскольку возможность предоставления займа частями (несколькими траншами) подтверждается письмом министерства финансов России от 15.04.2013 г. № 03-03-03/1-12502, согласно которому каждый новый транш, в ходе которого заемщику перечисляются денежные средства, необходимо рассматривать как новое долговое обязательство, но это допускается обозначением в рамках одного договора займа. В рамках настоящего действующего договора, займодавец вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа (л.д. 1-2).

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствовалась пп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заявитель просит взыскать задолженность по договору займа; договор займа №; доказательства предоставления займа должнику в сумме 7500 рублей.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МКК «Бюро финансовых решений» просит взыскать с Агафоновой М.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последней предоставлен займ в сумме 7 500 рублей. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Агафоновой М.В. по оплате задолженности по договору займа.

Довод заявителя о том, что займодавец вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом последующему займу предоставляется индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа, суд признает несостоятельным, поскольку заявителем представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Агафоновой М.В. займа на сумму 1000 рублей, расходный кассовый договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Агафоновой М.В. выданы денежные средства в сумме 400 рублей в рамках договора займа №. Из представленных документов не следует, что заявителем предоставлялся займ, в рамках договора займа № на сумму 7 500 рублей (например, выписка по счету), при этом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья обосновано пришел к выводу, что заявителем не предоставлено документов, подтверждающих заявленное требование и возвратил заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений».

В силу требований ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «Бюро финансовых решений» Кривиковой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.