Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-627/2023;) ~ М-502/2023 от 05.10.2023

УИД:21RS0№-95

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года     <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Авис», ООО «Альфамобиль» и ООО «Ру.Бетон» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Авис» о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. 1905 года, возле <адрес> стр. 1, по вине водителя ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки МАN TGS с гос.рег.знаком А090СР799, автомобилю Volkswagen Jetta, с гос.рег.знаком С211ТХ799, застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАN TGS с гос.рег.знаком А090СР799 застрахована в САО «ВСК». Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1 789 952,19 рублей, на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 740 110 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). Со ссылкой на ст.ст. 15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 649 842,19 рублей, исходя из расчета 1789952,19-740110(стоимость годных остатков)-400 000(выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО), а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 698,42 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «Альфамобиль» и ООО «Ру.Бетон».

На судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 Р.В., действующий по доверенности, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Заявленные требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика ООО «Ру.Бетон» и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба и госпошлину(л.д.153).

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ООО «Ру.Бетон» по адресу: <адрес>А. Утром после прохождении медкомиссии, примерно в 9 часов получил наряд и выехал на объект. После выгрузки с объекта выехал обратно на базу, и по пути следования на базу произошло ДТП с участие автомобиля марки МАN TGS с гос.рег.знаком А090СР799, под его управлением, и автомобиля Volkswagen Jetta, с гос.рег.знаком С211ТХ799. Доводы ООО «Ру.Бетон» о том, якобы в день ДТП он не был на рабочем месте и не был при исполнении трудовых обязанностей, несостоятелен, так как выезд с базы на транспортном средстве без наряда невозможно. Выезд и приезд транспортных средств отмечается охранником и находится в строгой отчетности, также находятся под наблюдением ГЛАНАС. Представленный ООО «Ру.Бетон» табель учета времени не может принят в качестве доказательства, так как относится к другой смене рабочих ООО «Ру.Бетон». Указанный в табеле учета рабочего времени «ФИО4» является его однофамильцем.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении иска к ФИО1 отказать по мотивам, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем грузового транспорта ООО «Ру.Бетон». В момент ДТП владельцем автомобиля марки МАN TGS с гос.рег.знаком А090СР799 являлся ООО «Ру.Бетон» на основании договора аренды транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авис» и ООО «Ру.Бетон». Доводы ООО «Ру.Бетон» о том, что информацией о ДТП не располагают, не соответствует действительности, поскольку с марта 2023 года с заработной платы ФИО1 производились удержания в счет возмещения ущерба. Однако на запрос суда данные сведения об удержаниях с зарплаты ФИО1 ООО «Ру.Бетон» не представил. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ООО «Ру.Бетон» не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО1.

Ответчик представитель ООО «Авис» ФИО6, действующий по доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Авис» по мотивам, что ООО «Авис» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МАN TGS с гос.рег.знаком А090СР799, находилось во владении и пользовании ООО «Ру.Бетон» на основании договора аренды. ФИО1 не является работником ООО «Авис», а также не выполняло каких-либо заданий ООО «Авис»(л.д.55-58, 75-76).

Соответчик представитель ООО «АльфаМобиль» ФИО7, действующая по доверенности, на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила в удовлетворении иска к ООО «Альфамобиль» отказать по мотивам, что ООО «Альфамобиль» является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль МАN TGS с гос.рег.знаком А090СР799, не находился в момент совершения ДТП во владении ООО «Альфамобиль». Между ООО «Альфамобиль» и ООО «Авис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор выкупного лизинга №-МСК-19-Л указанного транспортного средства. Данное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя лизингополучателя ООО «Авис». Согласно ПТС собственником данного транспортного средства являлось ООО «Альфамобиль» до ДД.ММ.ГГГГ, временным владельцем значился ООО «Авис». Предмет лизинга был передан в собственность лизингополучателя ООО «Авис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за возмещение вреда, причиненного данным транспортным средством должен нести владелец ООО «Авис»(л.д.114-116).

Соответчик представитель ООО «Ру.Бетон» ФИО8 иск не признал, пояснил, что информацией о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не располагают, так как в указанную дату путевой лист на автомобиль марки МАN TGS с гос.рег.знаком А090СР799, не выписывался; заданий и поручений от ООО «Ру.Бетон» ФИО1 не выполнял. Документов о ДТП от ФИО1 или иных лиц, либо госорганов, не поступало(л.д.157).

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2, представители САО «ВСК» и ООО «Фольксваген ГрупРус» на судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> по ул. 1905 года, возле <адрес> стр. 1, по вине водителя ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки МАN TGS с гос.рег.знаком А090СР799, автомобилю Volkswagen Jetta, с гос.рег.знаком С211ТХ799, застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАN TGS с гос.рег.знаком А090СР99 застрахована в САО «ВСК».

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки МАN TGS с гос.рег.знаком А090СР799, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ, вины иных участников в данном ДТП не установлено. Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей(л.д.176).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Как следует из материалов дела и представленных органами ГИБДД по запросу суда материалов по факту ДТП, водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение.

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, так как он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что и привело к столкновению. Указанные выводы подтверждаются схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. Ответчик ФИО1 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Согласно заключению, организованной страховщиком экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Jetta, с гос.рег.знаком С211ТХ799, составляет 740 110 рублей; стоимость данного автомобиля на вторичном рынке находится в диапазоне от 510 675,90 рублей до 969 544,10 рублей(л.д.15-16).

Как следует из Соглашения №АS21-007157, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Фольксваген Груп Рус», в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями Договора страхования произошла полная гибель транспортного средства Volkswagen Jetta, с гос.рег.знаком С211ТХ799. По условиям данного Соглашения, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1 789 952,19 рублей, а выгодоприобретатель-ООО «Фольксваген Груп Рус» передает страховщику- АО «Группа Ренессанс Страхование» все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство(л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Групп Ренессанс Страхование во исполнение обязательств по договору добровольного страхования перечислило ООО «Фольксваген Групп Рус» страховую выплату в размере 1 789 952,19 рублей(л.д.12).

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1 789 952,19 рублей, на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 740 110 рублей.

Истец с последующим уточнением просит взыскать с надлежащего ответчика из числа ответчиков: ФИО1, ООО «Авис», ООО «Альфамобиль», ООО «Ру.Бетон», 649 842,19 рублей, исходя из расчета: 1 789 952,19 рублей (сумма страхового возмещения потерпевшему) -740 110 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО).

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с указанной правовой нормой граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности(п.2 ст.1079 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

Из названной нормы закона следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» и ООО «Авис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор выкупного лизинга №-МСК-19-Л указанного транспортного средства. Данное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя лизингополучателя ООО «Авис»(л.д.124-125, 126-137).

Согласно ПТС собственником данного транспортного средства являлось ООО «Альфамобиль» до ДД.ММ.ГГГГ, временным владельцем значился ООО «Авис». Предмет лизинга был передан в собственность лизингополучателя ООО «Авис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.37, 126).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВИС» (арендодатель) и ООО «Ру.Бетон» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, в том числе транспортного средства МАN TGS с гос.рег.знаком А090СР799. Договор аренды заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ. В п.3.2 договора аренды предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора за 1 месяц до окончания года, то настоящий договор считается автоматически продленным на следующий год(л.д.159-164,165-168).

Доказательств расторжения указанного договора аренды на момент ДТП суду не представлено.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент ДТП ООО «Ру.Бетон» на законных основаниях являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля МАN TGS с гос.рег.знаком А090СР799.

Из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Ру.Бетон» водителем грузового транспорта, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.169). Уволен с ООО «Ру.Бетон» ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями о трудовой деятельности ФИО1(л.д.85-86) и справкой ООО «Ру.Бетон» о начисления заработной платы(л.д.102,103).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО «Ру.Бетон» о том, что ФИО1 на момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, не выезжал по заданию ООО «Ру.Бетон», несостоятельны, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Ру.Бетон» не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО1.

Сам ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ООО «Ру.Бетон» по адресу: <адрес>А. Утром после прохождении медкомиссии, примерно в 9 часов получил наряд и выехал на объект. После выгрузки с объекта выехал обратно на базу, и по пути следования на базу произошло ДТП. Доводы ООО «Ру.Бетон» о том, якобы в день ДТП он не был на рабочем месте и не был при исполнении трудовых обязанностей, несостоятелен, так как выезд с базы на транспортном средстве без наряда невозможно. Выезд и приезд транспортных средств отмечается охранником и находится в строгой отчетности, также находятся под наблюдением ГЛАНАС. Представленный ООО «Ру.Бетон» табель учета времени не может принято в качестве доказательства, так как относится к другой смене рабочих ООО «Ру.Бетон». Указанный в табеле учета рабочего времени «ФИО4» является его однофамильцем. Данные доводы ФИО1 ответчиком ООО «Ру.Бетон» также не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло именно по вине ФИО1- работника ООО «Ру.Бетон», при этом последний в силу норм законодательства несет обязанность по возмещению вреда, причиненного работником-ФИО1 при исполнении его трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела, представитель истца просил привлечь ООО «Ру.Бетон» в качестве соответчика, однако не заявлял отказа от иска к остальным ответчикам. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска к ООО «Авис», ООО «Альфамобиль» и ФИО1.

По ходатайству ответчика ФИО1, возражавшего относительно размера материального ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с Ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ N53-03-24Ц, проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, с гос.рег.знаком С211ТХ799, целесообразно, поскольку процент стоимости восстановительного ремонта после ДТП составляет 47,74%; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, с гос.рег.знаком С211ТХ799, без учета износа на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 746 331 рублей, с учетом износа 7,44%-692 270 рублей; стоимость годных остатков-629 395 рублей; рыночная стоимость на дату ДТП-1 613 000 рублей(л.д.188-224).

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ производился в соответствии с перечнем повреждений, указанных в Акте осмотра, предоставленном самим истцом ПАО «Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года(стр.12).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения. Выводы данного экспертного заключения также не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что полной гибели автомобиля Volkswagen Jetta, с гос.рег.знаком С211ТХ799, не произошло, при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составила 746 331 рублей, при рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 1 613 000 рублей, с учетом выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что с владельца источника повышенной опасности причинителя вреда ООО «Ру.Бетон» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 346 331 рублей, как разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства в размере 746 331 рублей и выплаченной САО «ВСК» суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Ру.Бетон» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9698,42 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена госпошлина в размере 9698,42 рублей, исходя из суммы иска 649 842,19 рублей.

Между тем следует учитывать, что исковые требования истца удовлетворены на 53,30% (346 331x100/649 842,19=53,30), исходя из следующего: истцом заявлялись материальные требования на общую сумму 649 842,19 рублей, а удовлетворены судом на сумму 346 331 рублей.

Исходя из вышеуказанных положений закона, с применением правила о пропорциональном распределении расходов суд считает подлежащим взысканию с ООО «Ру.Бетон» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 5169,26 рублей(9698,42х53,30%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

     Исковые требования Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Ру.Бетон» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ру.Бетон», ОГРН 1197746470272, в пользу Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 346 331(Триста сорок шесть тысяч триста тридцать один)рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5169(Пять тысяч сто шестьдесят девять)рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Авис» и ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая: Хакимова Л.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.