Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2023 ~ М-279/2023 от 25.05.2023

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Котовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бункер-Трейд» к Крапик Веронике Владимировне, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бункер-Трейд» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском к Крапик В.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден, принадлежащий истцу автомобиль марки ГАЗ 2824DA, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признана Крапик В.В., управлявшая автомобилем марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис XXX №). СПАО «Ингосстрах» произвело страховую в размере 254 490 рублей.

Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в размере 254 490 рублей ввиду его недостаточности для полного возмещения убытков на восстановление транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчиков о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра.

Утверждает, что по итогам осмотра поврежденного транспортного средства истца было составлено заключение № Регионального Центра Независимой Экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 2824DA, государственный регистрационный номер №, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) истца составил 442 112 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца, не возмещен в размере 187 622 рубля.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «Бункер-Трейд» обратилось с претензией к СПАО «Ингосстрах» с требованиями произвести дополнительную страховую выплату в размере 145510 рублей (из расчета 400 000 рублей (максимальная величина страховой суммы согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) - 254 490 рублей (оплаченная сумма СПАО «Ингосстрах»)) и возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В связи с тем, что суммы возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчиков Крапик В.В., СПАО «Ингосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 145 510 рублей; взыскать с ответчика Крапик В.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 42 112 рублей; взыскать с ответчиков Крапик В.В., СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 952 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бункер-Трейд» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Котова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Крапик В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в исковых требованиях просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России «Лысковский», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов А.Р., Вомсова Т.А., Адамян К.Р., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ООО «Бункер-Трейд» требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статье 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Крапик В.В., управляя транспортным средством марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, совершая обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер №, под управлением Адамяна К.Р., движущегося во встречном направлении, в следствие чего транспортное средство марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер № вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки ГАЗ 2824DA, государственный регистрационный номер № под управлением Семенова А.Р.

В результате данного ДТП автомобилю марки ГАЗ 2824DA, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Крапик В.В. за нарушение п. 11.1 ПДД РФ привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предоставляется возможным, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Крапик В.В., предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда, однако, каких-либо доказательств стороной ответчика не представлено, обстоятельства в ходе которых произошло причинение ущерба застрахованному имуществу не опровергнуты.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда. Отсутствие состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2824DA, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с договором ОСАГО (полис ХХХ №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда потерпевший ООО «Бункер-Трейд» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в дорожно-транспортном происшествии.

СПАО «Ингосстрах» признало это дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно заключению эксперта ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ГАЗ 2824DA, государственный регистрационный номер В179УР716 составляет 254 490 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО1 (Региональный Центр Независимой Экспертизы), которым было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 442112 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 145 510 рублей, требования были основаны на вышеуказанном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном Региональным Центром Независимой Экспертизы,

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ на заявление о пересмотре размера страхового возмещения, в котором указано, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Данные экспертные заключения признаются судом достоверными доказательствами, которые должны быть положены в основу решения по настоящему делу, так как означенные исследования проведены независимыми экспертными организациями, экспертами-техниками, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов-техников изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, методологически обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в данных экспертных исследованиях завышена, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено. В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Как указал истец, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергается сомнению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В связи с чем, применяя нормы ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Крапик В.В., как лица, виновного в совершении ДТП,

в пользу истца в соответствии с принципом полного возмещения вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), необходимого в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, и величиной материального ущерба (с учетом износа), определенной на основании Единой методики, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 187 622 рублей (442 112 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 254 490 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

При этом, в удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» следует отказать, поскольку нарушений прав истца и требований Закона об ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в денежной сумме определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не установлено.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы по оплате экспертных услуг.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бункер-Трейд» (заказчик) заключил договор на оказание услуг № с ИП ФИО1 (исполнитель), стоимость которого согласно п. 3.1 настоящего договора составила 12 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, указанные услуги были оплачены ООО «Бункер-Трейд» в полном объеме.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по проведению досудебного исследования в сумме 12000 рублей являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком Крапик В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 4 952 рубля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Крапик В.В. в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 4 952 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (<данные изъяты>) к Крапик Веронике Владимировне (<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Крапик Вероники Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» в возмещение материального ущерба в связи с причинением вреда от ДТП 187 622 рубля.

Взыскать с Крапик Вероники Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» судебные расходы по проведению досудебного исследования в сумме 12000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4952 рубля.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков