Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2023 ~ М-194/2023 от 02.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                       Просолова В.В.,

при секретаре                                                    Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> города Севастополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя к Логинову А. А.овичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего,

установил:

прокурор <адрес> города Севастополя обратился в суд с иском в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя (далее – ТФОМС г. Севастополя), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя в счет возмещение расходов, понесенных на оказание медицинской помощи Иванову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 81 033,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ответчика причинен физический вред здоровью Иванову А.С.

В связи с полученными телесными повреждениями Иванову А. С. оказана скорая медицинская помощь ГБУ здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», а также оказывалась медицинская помощь ГБУЗ «Городская больница № им.Н.И.Пирогова», оплаченная в полном объеме из средств ТФОМС города Севастополя, затрачены денежные средства в общем размере 81 033,28 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Тебехова О.Г. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причиназ неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из приговора Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 11 минут, в светлое время суток, водитель Логинов А.А., как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (категории «А»), управлял технически исправным мотоциклом СУЗУКИ RF900R (SUZUKI RF900R), регистрационный знак №АА92, и осуществлял движение в <адрес> города Севастополя по автомобильной дороге Севастополь –Инкерман со стороны города Инкермана, в направлении города Севастополя.

В пути следования водитель Логинов А.А. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, действуя в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5 п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и беспечность в сложившейся дорожной обстановке, не учел дорожные условия, отвлекся от управления своим транспортным средством, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего на 3 км+700 м автомобильной дороги Севастополь-Инкерман в <адрес> города Севастополя совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении по той же полосе мотоциклом HONDA CBR600RR, регистрационный знак 1537АА92, под управлением водителя Иванова А.С.

В результате неосторожных действий водителя Логинова А.А., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, водитель HONDA CBR600RR, регистрационный знак 1537АА92, Иванов А.С. согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: открытый вывих левой стопы с повреждением капсулы голеностопного сустава, с многооскольчатым открытым переломом наружной лодыжки малоберцовой кости, ушиблено-рваные раны левой голени с повреждением передней и задней большеберцовых артерий, размозжением мышц задней мышечной группы голени, множественные ушибы, ссадины мягких тканей, ссадины конечностей, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Логиновым А.А. в комплексе требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным приговором Логинов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязан для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования города Севастополя в соответствии с Положением о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Образовании и утверждении положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования города Севастополя», является коммерческой организацией, созданной для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории города Севастополя.

ТФОМС г.Севастополя осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории города Севастополя, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории города Севастополя, так же решения иных задач, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), законом о бюджете Территориального фонда, Положением о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования города Севастополя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 326-ФЗ, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

На основании ст. 8 Закона №326-ФЗ, страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании расчетов счетов и счетов медицинской организации.

Согласно п.11 ч.7 ст.34 Закона №326-ФЗ территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данная норма предоставляет право регрессного требования непосредственно к Логинову А.А. как к лицу, причинившему вред.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 326-ФЗ, обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что средства обязательного медицинского страхования, являющегося одним из видов обязательного социального страхования, за счет которых финансируется медицинская помощь, оказанная пострадавшим гражданам, являются федеральной государственной собственностью.

Судом установлено, что Иванову А.С. оказана скорая медицинская помощь ГБУ здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 267,51 руб.

В связи с полученными телесными повреждениями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № им. Н.И. Пирогова». Сумма средств, затраченных ТФОМС города Севастополя за оказанную медицинскую помощь, составляет 78765,77 руб.

В справке о стоимости затраченных денежных средств на медицинскую помощь, оказанную потерпевшему следует, что Иванов А.С. поступил в медицинское учреждение с диагнозом «S89.7 – множественные травмы голени», содержится указание на оказанные услуги: наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации, операции на костно-мышечной системе и суставах (уровень 4), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также Иванову А.С. ДД.ММ.ГГГГ оказана скорая медицинская помощь ГБУ здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф».

Расходы на лечение потерпевшего полностью компенсированы Территориальным фондом обязательного медицинского страхования города Севастополя в размере 81 033,28 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются причинение вреда потерпевшему, виновность лица в совершении действий, в результате которых, потерпевшему причинен вред, факт оказания медицинских услуг медицинской организацией потерпевшему, факт оплаты ТФОМС г.Севастополя указанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при оказании медицинской помощи потерпевшему Иванову А.С. были затрачены государственные средства в размере 81 033,28 руб., чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб. Расчет стоимости оказанной медицинской помощи обоснован, документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется, учитывая, что ответчиком каких-либо объективных возражений относительно размера ущерба представлено не было.

В добровольном порядке понесенные затраты не были выплачены, в то же время Территориальный фонд обязательного медицинского страхования возместил медицинскому учреждению, где проходил лечение потерпевший, денежные средства за лечение за счет средств обязательного медицинского страхования а следовательно, имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> города Севастополя удовлетворить.

Взыскать с Логинова А. А.овича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя расходы по лечению в сумме 81 033,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В.Просолов