Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-98/2023;) от 12.07.2023

Мировой судья Гоман В.А.                                                                                                   Дело № 11-2/2024

86MS0014-01-2023-002100-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                                                            г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВПК-Капитал" к Шевереву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Шеверева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВПК-Капитал" обратился с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Шеверевым Д.В. был заключен договор потребительского займа №. По договору кредитор передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, под 365% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "ВПК-Капитал" был заключен договор возмездной уступки права требования №, на основании которого все права кредитор перешли к ООО "ВПК-Капитал", в том числе и в отношении Шеверева Д.В.

В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гол составляет 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеверева Д.В. был отменен.

На основании изложенного ООО "ВПК-Капитал" просил взыскать с Шеверева Д.В. задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Представитель истца ООО "ВПК-Капитал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени судебного разбирательства надлежащим образом

Ответчик Шеверев Д.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Решением мирового судьи вынесенного в порядке упрощенного производства постановлено:

"Исковые требования ООО "ВПК-Капитал" к Шевереву Д.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - удовлетворить. Взыскать с Шеверева Д.В. в пользу ООО "ВПК-Капитал" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. А всего 51 700 рублей.

        Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что суд не оценил того факта, что договора займа № с ООО МФК "Мани Мен" не заключал, не подписывал его, доказательств получения суммы займа в 20 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Шеверевым Д.В. был заключен договор потребительского займа №. По договору кредитор передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, под 365% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. 22.072022 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "ВПК-Капитал" был заключен договор возмездной уступки права требования №, на основании которого все права кредитор перешли к ООО "ВПК-Капитал", в том числе и в отношении Шеверева Д.В.

В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гол составляет 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеверева Д.В. был отменен.

Судом установлено, что согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО МФК "Мани Мен" и Общим условиям договора потребительского займа заемщик подает заявление на предоставление потребительского займа на сайте или приложении микрофинансовой компании. После принятия положительного решения о заключении договора микрофинансовая компания размещает в личном кабинете заемщика текст договора и срок выплаты по нему, а заемщик подписывает договор с использованием SMS-кода (аналога собственноручной подписи).

Заявление на предоставление потребительского займа, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны электронной цифровой подписью путем направления смс-сообщения с номера телефона.

Как следует из справки о подтверждении займа, выданной истцом, заемщику присвоен код подписания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ВПК-Капитал" подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, а обязательства по договору ответчиком не исполнены.                                    При рассмотрении жалобы ответчика дела суд апелляционной инстанции установил, что из выписки, представленной ПАО "Сбербанк России" в отношении клиента Шеверева Д.В. открыт счет № и пластиковая карта №, ДД.ММ.ГГГГ успешно проведена операция по зачислению денежных средств в размере 20 000 руб. <данные изъяты>, отмены операции не последовало.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод, что доводы, изложенные ответчиком, о том, что договор с ООО "МФК "Мани Мен" Шеверев Д.В. не заключал, денежные средства не получал, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, и не опровергают установленный в судебном заседании факт получения денежных средств и заключение договора займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуясь нормами ч. 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признал расчет задолженности заявленный истцом соответствующим указанным нормам.

Суд первой инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шеверев Д.В. не получал от истца денежных средств по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

По делу было установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суд установил, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.                    Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов, судом первой инстанции был проверен расчет истца не предмет соответствия закону. Апелляционная жалоба доводом о несогласии с расчетом истца не содержит.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с Шеверева Д.В. в пользу ООО "ВПК-Капитал" задолженность по уплате договора займа и государственную пошлину в размере 51 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеверева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий        подпись                               А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда                                               А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                                 Алешков А.Л.