Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6281/2020 от 01.06.2020

Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-6281/2020

(Гр. дело № 2-2448/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кудрявцева А.Н. в лице представителя по доверенности Никитиной К.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Айнутдинову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.14г. в размере 297505,43 руб. и процентов отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Айнутдинову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.11.2018 г. между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО <данные изъяты>, действующим в его интересах, заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору от 12.12.2014 г. к заемщику Айнутдинову Р.Х. В соответствии с кредитным договором от 12.12.2014 г., ответчику предоставлен кредит 175 624 рубля на срок по 12.12.2019 г. под 24,8% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма задолженности ответчика составляет 297 505 рублей 43 копейки, из них: основной долг срочный - 36 595 рублей 07 копеек, просроченный основной долг - 122 363 рубля 43 копейки, срочные проценты – 450 рублей 47 копеек; просроченные проценты - 138 096 рублей 47 копеек. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным установить ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 12.12.2014 г. в размере 297 505 рублей 43 копейки, из них: основной долг срочный – 158 958 рублей 50 копеек, проценты – 450 рублей 47 копеек; просроченные проценты - 138 546 рублей 93 копейки. Взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8% годовых с 19.04.2019 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6 175 рублей 06 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Кудрявцев А.Н. в лице представителя по доверенности Никитиной К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Права требования перешли на основании договора уступки прав требования и агентского договора.

В заседание судебной коллегии ИП Кудрявцев А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Айнутдинова Р.Х. Айнутдинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 г. между АКБ «Русский Славянский банк» (займодавец) и Айнутдиновым Р.Х. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого, займодавец выдал заемщику 175 624 рубля на срок до 12.12.2019 г. под 24,8% годовых.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), тарифами банка.

Условия договора и получение денежных средств ответчиком не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения условий договора уступки прав требований от 12.11.2018 г. и того, что ООО <данные изъяты> заключило договор уступки прав от 12.11.2018 г., действуя в интересах ИП Кудрявцева А.Н., или на основании его поручения, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения договора поручения от 01.11.2018 г., а именно перевода от принципала агенту 14 000 000 рублей и 50 000 000 рублей, указанных в пунктах 2, 2.1 поручения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, как не основанными на нормах материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из договора уступки права требования № от 12 ноября 2018 г., цессионарий ООО <данные изъяты> принял и оплатил цеденту КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право требования к ответчику по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, т.е. в рамках дела о банкротстве КБ "Русский Славянский банк". Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка переуступить право (требования) третьим лицам в предусмотренных договором случаях, в том числе и лицам не имеющих лицензии на осуществлении банковских операций.

В приложении № 1 к данному договору под № 11 указан Айнутдинов Р.Х.

При этом из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> заключило договор цессии на основании заключенного 03.09.2018 г. между ИП Кудрявцевым А.Н. (принципалом) и ООО «РегионКонсалт» (агентом ) агентского договора №, по условиям которого, агент принял на себя обязательства осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала, а также поручения ИП Кудрявцева А.Н. от 01.11.2018 г., по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО).

В соответствии с п. 13 договора потребительского кредита от 12.12.2014 г., в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением–офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

27.12.2018 г. ООО <данные изъяты> и ИП Кудрявцев А.Н. направили ответчику уведомления об уступке прав требования, указав, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако, требование истца о полном исполнении ответчиком обязательства выполнено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Кудрявцев А.Н. является надлежащим истцом по настоящему делу.

ООО <данные изъяты> оказывало истцу услуги по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами.

Выводы суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств перевода от принципала агенту денежных средств, по мнению судебной коллегии, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

09.01.2019 г. между ИП Кудрявцевым А.Н. (принципал) и ООО <данные изъяты> (агент) подписан акт приема-передачи прав требований к агентскому договору № от 03.09.2018 г., по которому агент передал, а принципал принял права требования и сопутствующую кредитную документацию, в том числе права требований к Айнутдинову Р.Х.

Переход прав к ИП Кудрявцеву А.Н. по существу ООО <данные изъяты> не оспаривается, что следует из материалов дела.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с Айнутдинова Р.Х. задолженности являются обоснованными.

В качестве возражений на исковые требование ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

По условиям договора займа, Айнутдинов Р.Х. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном условиями договора потребительского займа. Размер ежемесячного платежа составляет 5 134 рубля. Периодичность внесения 12 число каждого календарного месяца.

Из приходных кассовых ордеров следует, что ответчик производил платежи по кредитному договору, последняя оплата была принята банком 09.11.2015 г.

13.05.2019 г. истец отправил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа.

20.05.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Айнутдинова Р.Х. задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.08.2019 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника.

После отмены судебного приказа с исковыми требованиями истец обратился в суд 30.09.2019 г. посредством почтового отправления, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В апелляционной     жалобе ИП Кудрявцев с учетом ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности считает возможным определить задолженность за период с 13.05.2016г. по 18.04.2019г. в общей сумме 257 564, 49руб., из которых основной долг 147 435, 25руб., 11 129, 24руб. – проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными. Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим до 13.05.2016г.

С учетом вышеизложенных разъяснений правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. мая 2019 г., соответственно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа за период до мая 2016 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Копия жалобы судом направлялась в адрес ответчика, каких-либо возражений по поводу расчета стороной ответчика представлено не было.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что в отношении КБ “Русский Славянский Банк” введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед Банком. Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с Айнутдинова Р.Х. задолженности по кредитному договору частично, в пределах срока исковой давности: задолженность по основному долгу 147 435 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом 110 129 рублей 24 копейки, всего 257 564 рубля 49 копеек, с оплатой процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8% годовых с 19.04.2019 г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 775 рублей 64 копейки и 150 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. к Айнутдинову Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Айнутдинова Р.Х. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору № от 12.12.2014 г. в размере 257 564 рубля 49 копеек, в том числе: основной долг – 147 435 рублей 25 копеек, проценты – 110 129 рублей 24 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775 рублей 64 копейки и 150 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, а всего 263 490 (двести шестьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей 13 копеек.

Взыскать с Айнутдинова Р.Х. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8% годовых с 19.04.2019 г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: