Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2023 от 26.10.2023

Дело № 1-234/2023

64RS0048-01-2023-002957-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области Резвина А.А.,

потерпевшей Тюгаевой Е.Н.,

подсудимой Воробьевой И.В. и ее защитника-адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение № 2962 и ордер № 1059 от 10 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьевой ФИО17, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Воробьева И.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее июня 2020 года, у Воробьевой И.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее незнакомой ей Тюгаевой Е.Н. путем обмана последней, под предлогом оказания содействия в поступлении на бюджетную форму обучения Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования (далее по тексту ФГБОУ ВО) «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» ФИО18 С.А., являющегося сыном Тюгаевой Е.Н. При этом, Воробьева И.В. достоверно знала и понимала, что оказать содействие в поступлении, она не сможет.

Реализуя свой преступный умысел, Воробьева И.В. рассказала о возможности за материальное вознаграждение в сумме 140 000 рублей поступить на бюджетную форму обучения ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» своей знакомой ФИО29 И.А. При этом, последнюю Воробьева И.В. относительно своих преступных намерений в известность не поставила. В дальнейшем ФИО30 И.А. сообщила Тюгаевой Е.Н. о возможностях Воробьевой И.В. за материальное вознаграждение в сумме 140 000 рублей помочь поступить на бюджетную форму обучения ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского». Тюгаева Е.Н., будучи введенной в заблуждение и уверенная, что иным способом осуществить поступление на бюджетную форму обучения ее сына не получится на предложение согласилась, о чем сообщила ФИО31 И.А., а последняя о решении Тюгаевой Е.Н. сообщила Воробьевой И.В., при этом договорившись, что о передаче денежных средств Воробьевой И.В. от Тюгаевой Е.Н. через ФИО32 И.А.

14.07.2020 года в вечернее время суток Тюгаева Е.Н., находясь по месту своего проживания, по адресу: г. Саратов, ул. Артиллерийская, дом 11, кв. 3, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод со своего банковского счета № 40817 810 8 5600 8600957 на банковский счет № 40817 810 0 5600 2173882, принадлежащий ФИО33 И.А., денежных средств в сумме 140 000 рублей, для дальнейшей передачи указанных денежных средств Воробьевой И.В.

15.07.2020 года в примерно в 15 часов 30 минут, ФИО34 И.А., находясь около дома №58 по ул. 50 лет Октября, г. Саратова, передала Воробьевой И.В. денежные средства в сумме 140 000 рублей полученные от Тюгаевой Е.Н. в качестве материального вознаграждения за поступление ФИО19 С.А. на бюджетную форму обучения ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского». Воробьева И.В., не ставя в известность ФИО35 И.А. относительно своих преступных действий, приняла от последней вышеуказанные денежные средства, тем самым похитила их путем обмана.

Похитив вышеуказанную сумму денег, Воробьева И.В., решила продолжить реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Тюгаевой Е.Н., путем обмана. С этой целью, 01.08.2020 года примерно в 12 часов 00 минут, Воробьева И.В. позвонила Тюгаевой Е.Н. и обманывая последнюю, сообщила ей, что для поступления ФИО20 С.А. на бюджетную форму обучения ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», требуется дополнительное денежное вознаграждение в сумме 55 000 рублей.

Тюгаева Е.Н., будучи обманутой Воробьевой И.В., на предложение последней согласилась. 01.08.2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Тюгаева Е.Н. находясь около входа в здание «Крытого рынка», расположенного в доме 59 по ул. Чапаева г. Саратова, передала Воробьевой И.В. денежные средства в сумме 55 000 рублей, в качестве материального вознаграждения за поступление ФИО21 С.А. на бюджетную форму обучения ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского». Воробьева И.В. приняла от Тюгаевой Е.Н. вышеуказанные денежные средства, тем самым похитила их путем обмана.

По результатам конкурса на бюджетные места механико-математического факультета, ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», ФИО24 С.А. зачислен не был.

Таким образом, Воробьева И.В., под предлогом оказания содействия в поступлении ФИО22 С.А. на бюджетную форму обучения ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», за материальное вознаграждение, путем обмана, похитила денежные средства в сумме 195 000 рублей, принадлежащие Тюгаевой Е.Н., причинив последней значительный материальный ущерб. В последствии похищенными деньгами Воробьева И.В. распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Своими действиями Воробьева И.В. совершила преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В начале судебного следствия Воробьева И.В., выразив отношение к предъявленному обвинению, пояснила, что не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в середине июля 2020 года при встрече со своей знакомой ФИО36 И.А. она сообщила последней, что нуждается в деньгах, на что та сообщила, что сможет помочь. В тот же день ФИО37 И.А. передала ей денежные средства в сумме 45 000 рублей. Примерно через 10 дней в телефонном разговоре с ФИО38 И.А. она узнала, что последняя уехала из города, но передала какой-то женщине 55 000 рублей и та должна их привезти Воробьевой И.В. На следующий день, около здания «Крытого рынка», ранее не знакомая женщина, как оказалось Тюгаева Е.Н. передала ей 55 000 рублей. Никаких услуг Тюгаевой Е.Н. она не предлагала. Все деньги планировала вернуть ФИО39 И.А. потому, что считала, что берет деньги в долг. Деньги собралась вернуть, однако в сентябре 2020 года была осуждена Волжским районным судом г. Саратова. Аналогичные показания были даны Воробьевой И.В. и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-138, 175-177, т. 2 л.д. 13-16). При этом в ходе очной ставки, проведенный между ней и потерпевшей Тюгаевой Е.Н. (т. 1 л.д. 143-146), Воробьева И.В. не оспаривала тот факт, что она получала от потерпевшей денежные средства в сумме 55 000 рублей и обещала их вернуть. В ходе очной ставки, проведенный между ней и свидетелем ФИО40 И.А. (т. 1 л.д. 155-158), Воробьева И.В. не оспаривала тот факт, что она брала от ФИО41 И.А. денежные средства в сумме 140 000 рублей, однако на остальные вопросы отказалась отвечать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В конце судебного следствия, после допроса потерпевшей и свидетелей, исследования письменных доказательств и прослушивания аудиозаписей, подсудимая Воробьева И.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала в полном объеме. Пояснила, что после исследования всех доказательств, она для себя сделала соответствующие выводы и решила признать свою вину. Именно поэтому она частично возместила причиненный ущерб потерпевшей Тюгаевой Е.Н. и принесла ей свои извинения. Частично возместила ущерб по причине материального положения и наличия большого количества исполнительных производств. Показала, что в связи с материальными трудностями она решила завладеть деньгами Тюгаевой Е.Н., для чего обманула ее и под предлогом оказания помощи для поступления ее сына в СГУ получила от последней деньги, при этом 140 000 рублей через ФИО42 И.А., а 55 000 рублей - лично. Всех подробностей она не помнит, так как прошло время. Но подтверждает, что в обвинительном заключении событие преступления, время, место, размер причиненного ее действиями вреда потерпевшей и другие обстоятельства совершения преступления изложены верно. Не оспаривает, что у нее возник умысел на совершение мошенничества путем обмана в отношении потерпевшей. В содеянном раскаивается. От дачи более подробных показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Просила считать показания, данные на стадии предварительного расследования, избранным ею способом защиты.

Суд убедился в добровольности показаний подсудимой, данных ею в судебном заседании.

Оценивая признательные показания подсудимой Воробьевой И.В., данные ею в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу, суд расценивает как правдивые, достоверные и кладет их в основу приговора.

Изменение подсудимой своих первоначальных показаний суд расценивает как избранный ею способ защиты на стадии предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, данным в судебном заседании в которых она признала свою вину в совершенном в отношении потерпевшей Тюгаевой Е.Н. преступлении в полном объеме, не имеется, поскольку причин для самооговора не усматривается, а ее признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими исследованными доказательствами.

Виновность подсудимой Воробьевой И.В. также установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Потерпевшая Тюгаева Е.Н. в судебном заседании показала, что в июле 2020 года, ее сын ФИО25 С.А. хотел поступить на бюджетную форму обучения в СГУ им. Н.Г. Чернышевского г. Саратова, однако результаты ЕГЭ ему не позволяли сделать. От своей знакомой Павловой Н.Н. ей стало известно, что есть женщина, которая за денежное вознаграждение в сумме 140 000 рублей, может оказать помощь в поступлении ее сына. Павлова Н.Н. сообщила ей телефон ФИО43 И.А., которой она позвонила и от нее узнала, что оказанием помощи в поступлении ее сына будет заниматься Воробьева И.В., которая заверила, что проблем с поступлением не будет. В тот же день, она при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перевела на счет ФИО44 И.А. денежные средства в сумме 140 000 рублей двумя платежами – 90 000 рублей и 50 000 рублей, которые по достигнутой ранее договоренности она должна была передать Воробьевой И.В. 01.08.2020 года Воробьева И.В. ей сообщила, что для поступления сына необходимо доплатить еще 55 000 рублей, на что она согласилась и в тот же день около здания Крытого рынка передала Воробьевой И.В. указанную сумму. В последствии Воробьева И.В. несколько раз говорила ей, что ее сын ФИО26 С.А. обязательно поступит в СГУ им. Н.Г. Чернышевского, однако, по результатам конкурса он зачислен не был. Поняв, что Воробьева И.В. ее обманула, Тюгаева Е.Н. стала записывать телефонные разговоры с ней. В процессе разговоров Тюгаева Е.Н. неоднократно просила Воробьеву И.В. вернуть денежные средства, на что та обещала вернуть, но не вернула. 11.09.2020 года от ФИО45 И.А. ей поступили 20 000 рублей, которые со слов последней через нее передала Воробьева И.В. Узнав из СМИ, что Воробьева И.В. осуждена Волжским судом г. Саратова, Тюгаева Е.Н. обратилась в полицию с заявлением. Ущерб, причиненный в результате неправомерных действий Воробьевой И.В. для нее является значительным. Кроме того после того как она обратилась в полицию, с ней попросил встретиться мужчина, который представился сыном Воробьевой И.В. Тюгаева Е.Н. согласилась и попросила пойти с ней родственника Дударева К.Б. В ходе встречи мужчина, который представился по имени Павел стал требовать, чтобы она забрала заявление из полиции и говорил, что она сама виновата, что решила таким незаконным путем устроить сына в институт. При этом говорил, что если она заберет заявление, то деньги ей вернут. Она сказала, что не верит и пусть сначала вернут деньги. Однако только 13.12.2021 года после проведенной у следователя очной ставки с Воробьевой И.В. последняя отдала ей 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. А также в ходе судебного разбирательства, после судебного заседания 27.11.2023 года Воробьева И.В. передала ей 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Свидетель ФИО46 И.А. в судебном заседании показала, что у нее есть знакомая Воробьева И.В., которая могла помочь в поступлении в высшее учебное заведение. В начале лета 2020 года от своей знакомой Павловой Н.Н. она узнала, что ее подруга хочет устроить своего сына в СГУ им. Н.Г. Чернышевского на бюджет. По данному вопросу она связалась с Воробьевой И.В., которая сообщила, что сможет оказать помощь в поступлении за денежное вознаграждение в сумме 140 000 рублей, при этом попросила, чтобы денежные средства были переведены на счет ФИО47 И.А., а последняя должная была их снять и передать Воробьевой И.В. наличными. Об условиях Воробьевой И.В. она сообщила Тюгаевой Е.Н., которая с ними согласилась и 14.07.2020 года перевела на счет ФИО48 И.А. денежные средства в сумме 140 000 рублей двумя платежами 90 000 рублей и 50 000 рублей. На следующий день она сняла денежные средства в сумме 110 000 рублей, так как 30 000 рублей у нее были наличными. В тот же день около своего дома ФИО49 И.А. встретилась с Воробьёвой И.В., которой передала полученные от Тюгаевой Е.Н. денежные средства в сумме 140 000 рублей, а так же сообщила ей номер телефона Тюгаевой Е.Н. Через некоторое время ей стало известно, что сын Тюгаевой Е.Н. в СГУ не поступил. В последствии, в телефонных разговорах Воробьева И.В. обещала вернуть полученные деньги, но так и не вернула. Испытывая неудобство перед Тюгаевой Е.Н. ФИО50 И.А. из своих денежных средств вернула 20 000 рублей, при этом сообщив Тюгаевой Е.Н., что это деньги от Воробьевой И.В.

Свидетель ФИО68 в судебном заседании показала, что в начале лета 2020 года от ФИО51 И.А. она узнала, что у нее есть знакомая, которая за денежное вознаграждение может оказать помощь в поступлении в высшее учебное заведение. На тот момент у ее подруги Тюгаевой Е.Н. сын хотел поступать в СГУ им. Н.Г. Чернышевского. Она рассказала Тюгаевой Е.Н. про знакомую ФИО52 И.А., а так же то, что со слов ФИО53 И.А. услуги ее знакомой будут стоить 140 000 рублей. Тюгаева Е.Н. согласилась и попросила дать телефон ФИО54 И.А. После этого, Тюгаева Е.Н. общалась с ФИО55 И.А. напрямую. Через некоторое время от Тюгаевой Е.Н. ей стало известно, что сын Тюгаевой Е.Н. в СГУ не поступил, а деньги ей не вернули.

Свидетель ФИО27 С.А. в судебном заседании показал, что в 2020 году, после окончания школы он планировал поступить в СГУ им. Н.Г. Чернышевского. В середине июля 2020 года он узнал, что его мать Тюгаева Е.Н. познакомилась с женщиной, которая, за денежное вознаграждение, обещала оказать помощь в поступлении. Заявку на поступление в СГУ им. Н.Г. Чернышевского он направлял посредством электронной почты. Несмотря на все обещания, в университет он не поступил. Его мама ему поясняла, что женщина, обещавшая оказать помощь в поступлении в СГУ скрывается, и деньги не возвращает.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании показал, что в июне 2020 года его племянник ФИО28 С.А. планировал поступать в СГУ им. Н.Г. Чернышевского. В это же время ему, от тети Тюгаевой Е.Н. стало известно, что ее познакомили с женщиной которая, за денежное вознаграждение обещала оказать помощь в поступлении ФИО23 С.А. В последствии ему стало известно, что данной женщиной является Воробьева И.В. В августе 2020 года Тюгаева Е.Н. рассказала ему, что Воробьева И.В. своих обязательств по поступлению не выполнила, полученные деньги Тюгаевой В.Н. не вернула. Кроме того в конце 2020 года в его присутствии Тюгаева Е.Н. встречалась с мужчиной, который представился сыном Воробьевой И.В. и путем угроз требовал, чтобы Тюгаева Е.Н. забрала заявление из полиции. При этом он обещал, что в течение года ей вернут деньги.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому кладутся судом в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой, судом не установлено.

Помимо изложенного, виновность Воробьевой И.В. подтверждается и письменными материалами дела:

заявлением Тюгаевой Е.Н. от 22.09.2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Воробьеву И.В., которая путем мошеннических действий, а именно помощь в зачислении в СГУ за денежную плату, завладела денежными средствами в общем размере 195 000 рублей, из которых 140 000 рублей путем зачисления на банковскую карту ее знакомой и 55 000 рублей наличными денежными средствами, переданными лично Воробьевой И.В. у Крытого рынка в г. Саратове, чем причинила ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у входа в «Крытый рынок», по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, дом 59, где Тюгаева Е.Н. пояснила, на данном участке местности она передала Воробьевой И.В. денежные средства (том 1 л.д. 6-9);

протоколом выемки от 01.11.2021 года, согласно которому у потерпевшей Тюгаевой Е.Н. были изъяты принадлежащий ей телефон сотовой связи «Blackviw A80 Pro» с абонентским номером 8-917-218-50-88, а так же диск с записями телефонных переговоров (том 1 л.д. 61-65);

протоколом осмотра предметов от 01.11.2021 года, с участием потерпевшей Тюгаевой Е.Н., согласно которому осмотрены телефон сотовой связи «Blackviw A80 Pro» с абонентским номером 8-917-218-50-88, а так же диск с записями телефонных переговоров. В ходе осмотра телефона были сделаны «скрин-шоты» переписки Тюгаевой Е.Н. с абонентом «Ирина СГУ». Участвовавшая в осмотре Тюгаева Е.Н. пояснила, что данная переписка велась ею с ФИО56 И.А. В ходе осмотра диска, были прослушаны записанные на нем треки разговоров. Участвовавшая в осмотре Тюгаева Е.Н. пояснила, что данные разговоры она вела с Воробьевой И.В. (том 1 л.д. 66-88). Осмотренные предсметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к амтериалам уголовного дела (том 1 л.д. 89-90);

протоколом осмотра документов от 06.11.2021 года, в ходе которого были осмотрены детализации звонков номера телефона принадлежащего Тюгаевой Е.Н., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 101-110, 111);

детализацией вызовов номера телефона принадлежащего Тюгаевой Е.Н., которая подтверждает телефонные переговоры с Воробьевой И.В., ФИО70 ФИО57 И.А. ( том 1 л.д. 112-125);

протоколом осмотра документов от 14.08.2023 года, в ходе которого были осмотрены две истории операций по дебетовой карте принадлежащей потерпевшей Тюгаевой Е.Н., история операций по дебетовой карте принадлежащей свидетелю ФИО58 И.А., а так же выписка по счету на имя Тюгаевой Е.Н., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 201-207, 208-209);

историей операций по дебетовой карте принадлежащей потерпевшей Тюгаевой Е.Н., согласно которой 14.07.2020 года на счет ФИО59 И.А. были переведены денежные средства в общей сумме 140 000 рублей двумя платежами (90 000 рублей и 50 000 рублей) (том № 1 л.д. 210);

историей операций по дебетовой карте принадлежащей потерпевшей Тюгаевой Е.Н., согласно которой 11.09.2020 года от ФИО60 И.А. ей поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей (том № 1 л.д. 211);

историей операций по дебетовой карте, принадлежащей свидетелю ФИО61 И.А., согласно которой 14.07.2020 года ей от Тюгаевой Е.Н. на указанную карту были переведены денежные средства в общей сумме 140 000 рублей двумя платежами (90 000 рублей и 50 000 рублей), а также то, что 15.07.2020 года с указанной карты ФИО62 И.А. было произведено снятие денежных средств в общей сумме 110 000 рублей (двумя суммами 60 000 рублей и 50 000 рублей) (том № 1 л.д. 212);

протоколом проверки показаний на месте от 28.08.2023 года, согласно которого свидетель ФИО63 И.А. указала на отделение «СберБанка» в котором снимала денежные средства переведенные ей Тюгаевой Е.Н., а так же указала на участок местности, расположенный около дома №58 по ул. 50 лет Октября г. Саратова, где передала вышеуказанные денежные средства Воробьевой И.В. (том 1 л.д. 240-243).

В ходе судебного заседания была прослушаны аудиозаписи разговоров Тюгаевой Е.Н. и Воробьевой И.В., из которой следует, что Воробьева И.В. действительно получила от Тюгаевой Е.Н. денежные средства (часть из которых через ФИО64 И.А.) в качестве оплаты за содействие при поступлении сына потерпевшей в СГУ.

Факт того, что на аудиозаписях записан разговор Тюгаевой Е.Н. и Воробьевой И.В., из которого усматривается, что в указанные в приговоре даты Воробьева И.В. получила от Тюгаевой Е.Н. деньги и уверяет последнюю, что с ее помощью сын Тюгаевой Е.Н. поступит в СГУ на бюджетное отделение, а также что сын потерпевшей не поступил в СГУ и денежные средства Тюгаевой Е.Н. не возвращены, сомнений не вызывает так как контекст разговора согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Обстоятельств, позволяющих считать, что в аудиозаписи разговоров между Тюгаевой Е.Н. и Воробьевой И.В. внесены изменения, не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Воробьевой И.В. в совершенном преступлении.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Воробьевой И.В. в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Воробьевой И.В., оснований для ее оговора, судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимая и потерпевшая никаких долговых обязательств между собой не имели.

В судебном заседании проверялись все доводы подсудимой и ее защитника в обоснование невиновности Воробьевой И.В. по вышеуказанному преступлению, однако не нашли своего подтверждения.

Довод подсудимой о том, что Воробьева И.В. брала денежные средства у ФИО65 И.А. в долг и не совершала данного преступления, суд расценивает как способ ее защиты, в целях избежать уголовной ответственности.

Намерения потерпевшей устроить своего сына именно на бюджетное отделение в СГУ с помощью Воробьевой И.В. минуя официальный порядок, не исключает наличие в действиях подсудимой состава преступления.

Доводы стороны защиты, высказанные на стадии предварительного следствия, о том, что Воробьева И.В. не обманывала потерпевшую, а переданные ей деньги являлись деньгами, взятыми в долг, суд считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании и с учетом позиции самой подсудимой, которая после исследования всех доказательств по делу признала свою вину и лично заявила, что ею был избран данный способ защиты, расценивает судом как способ подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Мотивом данного преступления является корыстная заинтересованность Воробьевой И.В. в получении денежных средств от потерпевшей, с последующим извлечением для себя материальной выгоды. При этом умысел на хищение денег у Тюгаевой Е.Н. у подсудимой Воробьевой И.В. возник до получения денежных средств от потерпевшей.

Действия Воробьевой И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что Воробьева И.В. из корыстных побуждений обманула Тюгаеву Е.Н., рассказав о возможности за материальное вознаграждение поступить на бюджетную форму обучения ФГБОУ «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», хотя такой возможности не имела, после чего получила от потерпевшей денежные средства за поступление ее сына в СГУ.

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение поскольку Воробьева И.В. похитила денежные средства в сумме 195 000 рублей, принадлежащие Тюгаевой Е.Н., а согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшей у которой на момент совершения преступления общий доход семьи составлял около 40000 рублей, с учетом нахождения на ее иждивении сына, суд считает, что ущерб, причиненный преступлением для потерпевшей является значительным.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного Воробьёвой И.В. обвинения, как излишне вмененный, диспозитивный признак мошенничества путем «злоупотребления доверием», по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Суд на основе всех представленных доказательств приходит к выводу, что способом хищения денежных средств потерпевшей являлся обман. Обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении Воробьевой И.В. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у нее возможности обеспечить поступление на бюджетную форму СГУ, направленных на введение Тюгаевой Е.Н. в заблуждение.

Установлено, что именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшей, которая передавала денежные средства Воробьевой И.В. как лично, так и через третьих лиц (ФИО66 И.А.), находясь под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Воробьевой И.В., которая заведомо знала об отсутствии у нее возможности на осуществление этих действий.

Преступление является оконченным, поскольку Воробьева И.В. завладев денежными средствами потерпевшей, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Психическое состояние здоровья Воробьевой И.В. с учетом полученных в суде данных о ее личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, ее поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую Воробьеву И.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания Воробьевой И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Воробьевой И.В., условия жизни ее семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья самой подсудимой и членов ее семьи.

Согласно расписке от 13.12.2021 года потерпевшая Тюгаева Е.Н. получила от Воробьевой И.В. в счет компенсации материального ущерба 20 000 рублей (том 1 л.д. 150). Кроме того 27.11.2023 года потерпевшая Тюгаева Е.Н. получила от Воробьевой И.В. в счет компенсации материального ущерба еще 50 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьевой И.В., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьевой И.В., суд признает и учитывает при назначении наказания: ее состояние здоровья и наличие заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшей – частичное возмещение ущерба в сумме 70 000 рублей и принесение извинений последней в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд применяет к виновной при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства и месту отбытия наказания Воробьева И.В. характеризуется в целом удовлетворительно, является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, во время работы неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами, что учитывается судом при назначении наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевой И.В. преступления, обстоятельства, связанные с его совершением, а также данные личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, Воробьевой И.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, не находит оснований для применения ей при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, и считает возможным ее исправление лишь в условиях изоляции от общества.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению Воробьевой И.В. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку Воробьёва И.В. является лицом, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Воробьевой И.В. преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, оснований для такого изменения не находит.

Преступление в отношении потерпевшей Тюгаевой Е.Н. совершено Воробьевой И.В. в период с 14.07.2020 года по 01.08.2020 года, то есть до ее осуждения приговором Волжского районного суда г. Саратова от 16.09.2020 года. Следовательно, на момент совершения инкриминируемого ей преступления Воробьева И.В. была не судимой.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 24.08.2023 года Воробьева И.В. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 16.09.2020 года с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 02.02.2021 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 22417 руб. 60 коп. Наказание в виде лишения свободы по данному приговору Воробьевой И.В. отбыто полностью.

Согласно сведениям ФССП по Саратовской области по состоянию на дату вынесения приговора сумма не оплаченного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, составляет 21062 рубля 92 копейки.

В соответствиями с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2 или 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В связи с изложенным, окончательное наказание Воробьевой И.В. необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с присоединением дополнительного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого решения.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание подсудимая, суд, руководствуясь требованиями, закрепленными в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность Воробьевой И.В. и ее поведение до и после совершения преступления, считает необходимым определить Воробьевой И.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении Воробьевой И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года на имущество Воробьевой И.В., а именно: автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак С 444 ВН 64 регион, не отпала, суд считает необходимым сохранить арест до исполнения оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления следователя об оплате услуг адвокатов, то суд лишен возможности разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21062 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24.08.2023 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ CD-R, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░67 ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░░░