Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 09.06.2023

Мировой судья Дело № 11-16/2023

Павлова О.В.

Дело № 2-108/2023-39

УИД 67МS0043-01-2023-000138-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Монастырщина «18» июля 2023г.

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Центр» -«Смоленскэнерго»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от 03.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии в сумме <данные изъяты> коп., исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск имеет статус гарантирующего поставщика на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Наделение статусом гарантирующего поставщика подразумевает обязанность публичной стороны договора (АО «АтомЭнергоСбыт») урегулировать правоотношения со всеми потребителями электрической энергии, за исключением опосредованных расчётов через ОРЭМ или независимые сбытовые организации.

Правоотношения по энергоснабжению жилого дома по адресу: <адрес> были урегулированы гарантирующим поставщиком путём открытия лицевого счёта №, который оформлен на ФИО1 Расчёты за оказываемую коммунальную услугу производились с использованием тарифной величины, предусмотренной для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. при проверке правильности снятия показаний прибора учёта установлено нецелевое использование электроэнергии, выразившееся в оказании в жилом доме нотариальных услуг, что зафиксировано в акте проверки с прилагаемыми средствами фотофиксации.

Расценивая задокументированное нецелевое использование электроэнергии в качестве основания для трансформации сложившихся договорных отношений путём изменения применяемого в расчётах тарифа, истец направил ФИО1 оферту договора электроснабжения для категории потребителей, приравненных к индивидуальным предпринимателям. От подписания направленной оферты договора ФИО1 уклонилась, продолжая оплачивать потребляемую электроэнергию по тарифу для населения.

Потребление поставляемой электроэнергии на цели, отличные от личных бытовых, подразумевает применение нерегулируемой величины тарифа для потребителей, осуществляющих коммерческую (предпринимательскую) деятельность.

Стоимость потреблённой электроэнергии за периоды ДД.ММ.ГГГГ с применением правильной величины тарифа составила <данные изъяты> коп.

Расчёт за апрель 2022 года произведён следующим образом: разница между показаниями на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ. и на последний день расчётного месяца ДД.ММ.ГГГГ., за минусом среднесуточного потребления по нормативу тариф «Население» на 4-х человек (184 кВт/ч в месяц), умноженная на тариф «Прочие» с учётом НДС.

Аналогичный расчёт применён и в последующие месяцы периода.

Также ФИО1 исчислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица ФИО1 иск полностью не признала, указывая на недобросовестность поведения истца, неправомерность расчёта, применённого для учёта потреблённой нотариальной конторой электроэнергии, полагая, что в данном случае подлежат применению положения, предусмотренные п.59 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г., указывает на незаконность ограничения потребления электроэнергии для жилого дома в размере 184 кВт в месяц, которые рассчитаны по нормативу для квартиры и нарушают права третьих лиц, указывает, что оплачивала электроэнергию по тарифу «население».

Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от 03.03.2023г. исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полностью отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал правовую оценку предоставленному истцом алгоритму расчёта платы за электроэнергию, проигнорировал доводы, указывающие на применение истцом норматива в не предусмотренном законом случае и для целей, не предусмотренных законом, на открепление прибора учёта электроэнергии от лицевого счёта жилого дома, на нарушение прав других жильцов дома и сособственника. Суд проигнорировал явную необъективность расчёта оплаты за электроэнергию, явно завышенный расход электроэнергии на профессиональную деятельность, отсутствие расхода электроэнергии на профессиональную деятельность в период отпуска, больничного. Вменил нарушение обязанности установить прибор учёта электроэнергии, проигнорировав положения п.136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии..», согласно которым гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учёт электрической энергии (мощности)на розничных рынках, в том числе путём приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учёта электроэнергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности) и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности) – при отсутствии прибора учёта. В период апрель-ноябрь 2022 года, указанный истцом в исковом заявлении, обязанность по установке прибора учёта возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации (с 18.04.2020г.). Эта же обязанность закреплена за ними в ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Также просит восстановить срок на подачу данной апелляционной жалобы.

Срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 не пропущен, так как мотивированное решение изготовлено 27.03.2023г., апелляционная жалоба поступила в Монастырщинский районный суд 20.04.2023г.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пункты возражений 1 (обстоятельства дела), 2.1 (правовое обоснование заявленных требований), 2.4 (пени за несвоевременное исполнение обязательств) полностью повторяют п.1, п.2.1, п.2.2. искового заявления.

Пункт 2.2 возражений содержит доводы относительно применённого к ФИО1 расчёта со ссылкой на ст.ст.539, 540, 541, 544 ГК РФ о положениях договора электроснабжения; на ст.23.1 Закона «Об электроэнергетике» о государственном регулировании на розничных рынках цен (тарифов) на электроэнергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; на Основы ценообразования и Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электроэнергию на розничном рынке, предусматривающие установление тарифов для разных групп потребителей и описывающие тарифную группу «население»; на решение Правления Федеральной нотариальной палаты от 26.12.2019г., устанавливающее требования к нотариусам обеспечить функционирование нотариальной конторы, расположенной в жилом или нежилом здании и в случае расположения в жилом доме – выделить отдельные изолированные помещения; на положения Жилищного кодекса РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №14 о возможности использовать жилое помещение для осуществления профессиональной деятельности.

Пункты возражений 1 (обстоятельства дела), 2.1 (правовое обоснование заявленных требований), 2.4 (пени за несвоевременное исполнение обязательств) полностью повторяют п.1, п.2.1, п.2.2. искового заявления.

Пункт 2.3 в представленных суду возражениях отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объёме, обращает внимание на то, что потреблённую электроэнергию она оплачивала по тарифу «население» (указывалось при рассмотрении дела мировым судьёй), предъявленная к взысканию задолженность ею частично оплачена, в связи с чем предъявленная истцом к взысканию сумма завышена, пени исчислены также из завышенной суммы. В периоды, когда не работает, расходов на профессиональную деятельность не имеется, что указывалось, но не было учтено в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска и возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, к ФИО1, осуществляющей в жилом доме профессиональную деятельность нотариуса, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии в сумме <данные изъяты> коп., потреблённой для нужд профессиональной деятельности, рассчитанной как количество потреблённой за месяц электроэнергии, за минусом потребления по нормативу тариф «Население» на 4-х человек в размере 184 кВт/ч в месяц, умноженное на тариф «Прочие» с учётом НДС; требования о взыскании исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пени в размере <данные изъяты> коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности.

Положения ч.1 ст. 195 ГПК РФ возлагают на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений, ч.2 ст.195 ГПК РФ – основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Положения ч.1 ст.196 ГПК РФ предписывают суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе с положениями, закрепленными в его ст. 2 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, в действующей системе правового регулирования не предполагается произвольного применения содержащихся в них норм, что направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3, 5, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2 ГПК РФ, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3 ГПК РФ, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 12 ГПК РФ о руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, ст. 56 ГПК РФ, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются установление значимых по делу обстоятельств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; распределение бремя доказывания между сторонами примирение сторон.

При подготовке данного дела к судебному разбирательству данные требования закона выполнены не были.

В ходе судебного разбирательства недостатки подготовки дела к рассмотрению восполнены не были, такие значимые обстоятельства по делу как размер подлежащей взысканию задолженности, правильность методики его определения и правильность непосредственно самого расчёта задолженности и пени мировой судья не установил.

Вопрос о том, производилась ли ФИО1 оплата потреблённой электроэнергии в спорный период, и если да, то в каком объёме, по какому тарифу, в судебном заседании не выяснялся.

При этом указанное обстоятельство является базовым как для проверки представленного истцом расчёта основного требования – взыскания задолженности, так и производных – взыскание исчисленной истцом пени и расчёта судьёй подлежащей взысканию пени.

Сведений о том, что судьёй проверен размер заявленной к взысканию задолженности, на которую также исчислены пени, в материалах дела не имеется.

Взыскивая пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в заявленном истцом размере, мировой судья не приняла во внимание указанное выше обстоятельство.

Также данное обстоятельство не было принято во внимание при исчислении судьёй пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

При этом расчёт пени, то есть способ, каким образом они были исчислены судьёй, в решении не указан, обозначена лишь одна сумма.

Мировой судья указывает, что расчёт пени ответчиком не оспорен, при этом ФИО1, как следует из материалов дела, не признаёт заявленные требования в полном объёме.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, мировой судья указывает, что истец при производстве расчётов обоснованно применил тариф, установленный для категории потребителей, приравненных к индивидуальным предпринимателям.

Однако, как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, ФИО1 оспаривает не столько применённый к ней тариф, сколько применённый истцом метод расчёта потреблённой ею, как нотариусом, электроэнергии и приводит несколько вариантов её учёта.

Какая-либо оценка применённому истцом метода расчёта задолженности и пеней, в решении не дана.

В соответствии с каким нормативным документом, каким его разделом, каким пунктом установлен норматив потребления электроэнергии по жилому дому для ФИО1, ни в исковом заявлении, ни в решении судьи, не указано. Мотивированный вывод о том, какая именно норма подлежит применению при определении норматива потребления электроэнергии, и почему именно она подлежит применению в данном случае при разрешении данного спора, в решении суда отсутствует.

Каких-либо доводов в обоснование установленного норматива потребления, мировым судьёй в решении не приведено.

Довод ФИО1 о недобросовестности истца мировым судьёй не проверялся.

Содержащаяся в решении мирового судьи фраза о том, что представленный истцом расчёт является арифметически верным, не свидетельствует о правильности самой методики расчёта и не отменяет обязанности судьи проверить расчёт, мотивировав свои выводы.

Мотивировки, в соответствии с чем суд признаёт способ расчёта верным/неверным, принимает/не принимает его, в решении не имеется.

Довод ФИО1 о том, что у неё имеются нерабочие периоды, в которые никаких расходов на профессиональную деятельность не имеется (отпуск, болезнь, командировки), судом не проверен, соответственно, не установлен и не отвергнут. В разрезе данного довода представленный истцом расчёт мировым судьёй не рассматривался и не проверялся.

Кроме того, в решении содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности мировой судья установила, что АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Смоленской области.

Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данная организация является поставщиком электроэнергии не только для населения, но и для всех потребителей электроэнергии Смоленской области, в противном случае не могла бы. являться истцом по рассматриваемым требованиям.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, не основано на имеющих значение для дела фактах и на имеющихся по делу доказательствах, не содержит мотивированных выводов, которые вытекали бы из установленных фактов, отсутствует оценка всех представленных по делу доказательств как по отдельности каждого, так их совокупности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое без исследования и установления фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что решение суда должно быть принято на основании оценки всех представленных по делу доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств, а в данном случае судом первой инстанции вышеперечисленные требования закона не выполнены, суд устранился от установления юридически значимых обстоятельств по заявленному иску, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения путем пересмотра дела в апелляционном порядке.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, третьими лицами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу с выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения заявленных исковых требований, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как рассмотрение дела по существу спора в апелляционном порядке в данном случае невозможно.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от 03.03.2023г по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии – отменить.

Гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья Т.В.Земцова