Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2921/2023 от 10.10.2023

Зенина Ю.П. Дело № 12-2921/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 29 ноября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием Горшковой Е.Г., рассмотрев жалобу Горшковой Елены Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, к.п......, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, вод. уд. №

на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Горшкова Е.Г., не согласна с постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, в постановлении имеется ошибка в указании ее года рождения и паспорта, постановления вынесено без ее участия, о судебном заседании ей было неизвестно, она не была уведомлена. По делу прослеживается, что имеются нестыковки между временем нарушения, указанным в протоколах и временем указанным в постановлении, кроме того данные о понятых вызывают сомнения. Также Горшкова Е.Г. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в полицию в связи со взломом мошенниками ее аккаута на Госуслугах, и в связи с этим у нее начались панические атаки, при остановке ее сотрудниками ГИБДД она сообщила им, что ей надо попасть домой как можно быстрее так как дома находились ее несовершеннолетние дети. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Горшкова Е.Г. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был конфликт с супругом, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о взломе ее телефона и аккаунта Госуслуги, она заволновалась и стала вызывать полицию, позднее переживая за свою безопасность, сама отправилась в полицию за рулем на машине. В полиции ей не помогли, вызвали наркологов, после чего отпустили, выехав домой, она буквально через 400 метров была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые ей сказали, что лишат ее родительских прав, если она не откажется от освидетельствования. От освидетельствования она отказалась, хотя была трезвой и признаков опьянения не имела. На медицинское освидетельствование она не поехала, так как торопилась домой к детям, о чем говорила инспектору, но он ее не слушал. Понятые действительно были, но их данные вызывают сомнения. Копии протоколов ей не вручали, хотя она за них заранее расписалась. О том, что дело будет рассматриваться у мирового судьи, она не знала. Просила отменить постановление мирового судьи.

Суд выслушав Горшкову Е.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Горшковой Е.Г. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством «Лада Лагус», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, у АДРЕС в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием оснований для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД Горшковой Е.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ названное лицо в ДД.ММ.ГГГГ отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Факт совершения Горшковой Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых, а также иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Доводы Горшковой Е.Г. о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, не знала о месте рассмотрения дела, не была извещена надлежащим образом, опровергаются письменными материалами дела, так в деле имеется расписка о вручении повестки, где указан номер судебного участка и его адрес, в протоколе об административном правонарушении также содержалась информация об адресе судебного участка и его номере, в протоколе об административном правонарушении в графе на СМС-сообщения по телефону № Горшкова Е.Г. лично поставила подпись, подтверждающую согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС оповещения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Материалы дела содержат сведения об извещении Горшковой Е.Г. посредством СМС-извещения о дате рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17). Кроме того, как видно из расписки (л.д.23) Горшкова Е.Г. получила постановление в тот же день на судебном участке № 58, и соответственно знала о его местонахождении.

Доводы Горшковой Е.Г., что она не имела признаков опьянения, оснований для направления ее на освидетельствование не имелось, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями понятых. Позиция о том, что Горшкова Е.Г. торопилась домой и не имела возможности пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица, не имеет правового значения

для вывода о законности требования уполномоченного должностного лица, так как личные жизненные обстоятельства не освобождали Горшкову Е.Г. от выполнения требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. Требование должностного лица являлось законным и обоснованным, поскольку Горшкова Е.Г. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и инспектор был вправе и имел основания требовать от Горшковой Е.Г. прохождения медицинского освидетельствования. Горшкова Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, выполненная в присутствии двух понятых (л.д.5).

Диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административную ответственность несет водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом необходимо отметить, что должностными лицами ГИБДД при обнаружении признаков административного правонарушения, при составлении соответствующих процессуальных документов и совершении иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении права Горшковой Е.Г. не нарушались.

Доводы о том, что данные о понятых содержат противоречия не нашли своего подтверждения, к тому же сама Горшкова Е.Г. не отрицала, что понятые присутствовали и засвидетельствовали ее отказ от медицинского освидетельствования.

Утверждение заявителя о том, что копии протоколов не были вручены и сотрудники полиции допустили нарушение процедуры оформления документов опровергаются надлежаще оформленными протоколами, в которых Горшкова Е.Г. расписалась за получение копий. Проверив материалы дела, суд установил, что порядок принятия в отношении Горшковой Е.Г. обеспечительных мер нарушен не был и оснований для признания протоколов ненадлежащими доказательствами не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, Горшкова Е.Г. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Горшковой Е.Г., вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия Горшковой Е.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Горшковой Е.Г., а также характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, назначено справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Имеющиеся в постановлении мирового судьи технические описки, в указании года рождения лица, привлекаемого к административной ответственности и номере паспорта, суд считает возможно устранить, так как их наличие не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Установив данные о личности Горшковой Елены Григорьевны, установлено, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, а паспорт имеет №.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Горшковой Елены Григорьевны - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уточнить данные о личности Горшковой Елены Григорьевны, указав, что Горшкова Е.Г. имеет дату рождения ДД.ММ.ГГГГ а паспорт № «№».

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                подпись:                 А.В. Елисеева