Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 31.01.2022

Дело № 10-1/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Бердюжье 24 февраля 2022года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бердюжского района Кислова В.И.,

осужденного Купцова В.В.,

защитника адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003года и ордер № 260666 от 16.02.2022года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/22 в отношении Купцова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 детей, работающего начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Армизонского МР, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

по апелляционной жалобе осужденного Купцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и на приговор мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Купцову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Приговором мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Купцов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

    Приговором установлено, что Купцов В.В. причинил малолетней ФИО4 тяжкий вред здоровью по неосторожности. Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, при изложенных в приговоре мирового судьи, обстоятельствах.

    На вышеуказанные приговор и постановление ФИО5 поданы апелляционные жалобы, а также дополнительная жалоба, в которых Купцов В.В. указывает, что мировым судьей, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и вынесении приговора, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, мировым судьей указано, что преступление, в котором он обвиняется, совершено им при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, совершенное им преступление имеет общественную значимость и повлекло за собой тяжкие последствия. Таким образом, суд первой инстанции предрешил вопросы, подлежащие разрешению по результатам рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения и после этого, мировой судья вынес в отношении него приговор. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела мировым судьей не выполнены указания Седьмого Кассационного Суда и не проверены его доводы, которые он излагал в кассационной жалобе, у него не было объективной возможности явиться с явкой с повинной, а применение ст. 63 Семейного кодекса РФ при определении действий, направленных на заглаживание вины в отношении дочери, носят дискриминационный характер по признаку родства и полностью исключают возможность для него прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием независимо от того, какие действия были предприняты. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не мотивировано, а лишь указано на то, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Мировым судьей при вынесении постановления и приговора, не учтено, что Соня уже выздоровела, реабилитировалась, доводы о том, что последствия для здоровья и психики могут проявиться в будущем, основаны на предположении и не подтверждаются никакими доказательствами.

    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

    На апелляционные жалобы от государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Кислова В.И. поступили возражения, в которых он указывает, что доводы, изложенные Купцовым В.В. в жалобах, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, от Купцова В.В. явки с повинной не поступало, лечение малолетней потерпевшей Купцовым В.В. является в силу ст. 63 СК РФ, выполнением им родительских обязанностей и не может рассматриваться как возмещение потерпевшей ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, последствия причинения тяжкого вреда здоровью ребенку могут сказаться на её дальнейшем физическом и психологическом развитии, в связи с чем, деяние Купцова В.В. не перестало быть общественно опасным. При вынесении постановления и приговора мировым судьей не было допущено норм уголовно-процессуального законодательства. Просит оставить без изменения постановление и приговор мирового судьи в отношении Купцова В.В.

    В судебном заседании апелляционной инстанции Купцов В.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме по указанным в них основаниям.

    Защитник адвокат Филиппов В.Н. поддержал доводы своего подзащитного Купцова В.В., суду показал, что мировым судьей нарушены нормы закона, мировым судьей указано на совершение Купцовым В.В. преступления, направленного против жизни и здоровья малолетнего потерпевшего, тяжесть наступивших последствий, сослался на ст. 63 СК РФ, а также социальную опасность содеянного деяния, что не предусмотрено законом. Мировой судья дал оценку действиям Купцова В.В. при вынесении постановления и не мог в силу закона выносить приговор в отношении Купцова В.В.

    Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Кислов В.И. не согласен с доводами апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобы Купцова В.В., полагает, что постановление и приговор в отношении Купцова В.В. законные и обоснованные, оснований к отмене обжалуемых постановления и приговора не имеется.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Рассмотрев доводы апелляционных жалоб Купцова В.В., выслушав осужденного Купцова В.В., его защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены принятых мировым судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Купцова В.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и приговора в отношении Купцова В.В.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Купцова В.В. рассмотрено в особом порядке, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Купцов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. От государственного обвинителя и защитника возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Мировой судья удостоверился, что Купцов В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после консультации с защитником и в его присутствии, что отражено в протоколе судебного заседания.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Требования статей 226.1, 226.9, 316, 317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

    Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Купцов В.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и являются достаточными для осуждения Купцова В.В. и признания его виновным. Юридическая оценка действиям Купцова В.В. по ч.1 ст. 118 УК РФ дана правильно.

В ходе судебного заседания мировым судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Купцова В.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Мировой судья при решении вопроса по ходатайству Купцова В.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием исследовал личность Купцова В.В., его положительные характеристики, жилищно-бытовые условия, наличие на иждивении 4 детей, осуществление переводов в благотворительные фонды. Вместе с тем, мировой судья принял во внимание общественную значимость совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья малолетнего потерпевшего, тяжесть наступивших последствий.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.23013 № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст. 75 УКРФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Следует иметь ввиду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Доводы Купцова В.В. о том, что у него не было объективной возможности явиться с явкой с повинной, поскольку, он сразу после случившегося обратился за медицинской помощью и находился в отделении скорой помощи рядом с дочерью, заслуживают внимания, поскольку, из материалов дела следует, что Купцов В.В. действительно после случившегося находился рядом с дочерью в медицинском учреждении.

Вместе с тем, возражения Купцова В.В. и его защитника о неправомерном применении судом положений ст. 63 СК РФ, ссылаясь на то, что применение в данном уголовном деле ст. 63 СК РФ носят дискриминационный характер, и положение данной статьи устанавливает отношения между «Родителями и «Ребенком», определяя последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения родительских обязанностей суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании норм материального права. Принятие мер на скорейшее выздоровление дочери являются прямыми обязанностями Купцова В.В. по отношению к дочери именно в соответствии с положениями ст. 63 СК РФ.

Прекращение уголовного дела по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, даже если имеются все перечисленные действия, указанные в ч.1 ст. 75 УК РФ. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифферентации уголовной ответственности и наказания, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Тот факт, что малолетняя потерпевшая выздоровела, реабилитировалась не может однозначно служить основанием к прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В данном случае, тяжкий вред здоровью причинен малолетней потерпевшей, которая в силу своего возраста не может объективно оценивать данную ситуацию и высказывать все мнение, законный представитель потерпевшей ФИО6 в суде первой инстанции поддержала ходатайство Купцова В.В., в суд апелляционной инстанции направила телефонограмму, в которой оставила рассмотрение жалобы Купцова В.В. на усмотрение суда.

Постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Купцова В.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, вопреки довода жалобы Купцова В.В., мотивировано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции прекратить уголовное дело Купцова В.В. в связи с деятельным раскаянием и не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на стадии апелляционного разбирательства по делу, исходя из совокупности обстоятельств совершенного преступления и особенностью объекта преступного посягательства.

Доводы Купцова В.В., изложенные в дополнительной жалобе о том, что мировым судьей, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела до окончания судебного следствия, проведения прений и удаления в совещательную комнату для постановления приговора высказано суждение о его виновности в совершении преступления, указав, что преступление, в котором он обвиняется, совершено при изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствам, указал также на совершение им преступления, которое имеет общественную значимость и повлекло тяжкие последствия. Таким образом, суд первой инстанции предрешил вопросы, подлежащие разрешению по результатам рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы Купцова В.В. судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными. Мировым судьей при вынесении постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела до окончания судебного следствия, проведения прений и удаления в совещательную комнату для постановления приговора, суждение о виновности Купцова В.В. в совершении им преступления, не высказывалось, в постановлении указано на то, что Купцов В.В. лишь обвиняется в совершении данного преступления, далее суд указал, что принимает во внимание общественную значимость совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, социальную опасность содеянного деяния, и суждений о том, что Купцовым В.В. совершено преступление, не имеется. Преступление имеет место быть, тяжкие последствия наступили, что и указано мировым судьей в постановлении.

При вынесении приговора и назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Признал смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении детей.

Наказание назначено Купцову В.В. в пределах санкции ч.1 ст. 118 УК РФ, назначение наказания мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данными о личности Купцова В.В. и отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Купцова В.В. о прекращении уголовного дела и приговор мирового судьи     судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купцова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Купцова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья