Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2024 ~ М-12/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-908/2024

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 23 Мая 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Терем» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

    Бородин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Терем» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 241 956 рублей, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей, 300 рублей.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

    11.02.2021, по вине ООО «Терем», в квартире <адрес>, произошел срыв крана «Маевского» с отопительного прибора, в детской комнате. Собственником квартиры № является Самылкина А.В.

В результате срыва крана «Маевского» в квартире №, по вине ООО «Терем», произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры №

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2022 по иску Самылкиной А.В. (гражданское дело №) ООО «Терес» признано виновным в причинении ущерба от срыва крана «Маевского» в квартире №. В пользу Самылкиной А.В. с ООО «Терем» взыскана сумма ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры.

16.02.2021, комиссией управляющей организации ООО «Сити- Сервис», с участием подрядной организации, произведен осмотр принадлежащей ему на праве собственности квартиры №, в ходе которого установлено, что в результате залива жилого помещения, пострадали: коридор площадью <данные изъяты> кв.м. С откосов входной двери отошли бумажные обои. На стене с правой стороны, произошло ослоение штукатурного слоя вместе с обоями на площади <данные изъяты> кв.м., на стене (перегородка между коридором и кухней) произошло отслоение штукатурного слоя вместе с обоями на площади <данные изъяты> кв.м. На потолке желтые пятна на площади 1,0 кв.м., напольное покрытие линолеум, плинтуса сняты для просушки бетонной стяжки; кухня площадью <данные изъяты> кв.м., над кухонным гарнитуром на площади <данные изъяты> кв.м. в сопряжении стены и потолка намокли и разошлись обои вместе с штукатурным слоем, на потолке имеются желтые пятна на площади <данные изъяты> кв.м. Актом управляющей организации от 16.02.2021, по результатам осмотра, составлен акт обследования принадлежащей ему квартиры №, которым установлена причина затопления –залив в квартире № – срыв крана Маевского с отопительного прибора. Согласно сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, поврежденном в результате его залива, составляет 241 956 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сити-Сервис».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2024 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Самылкина А.В. (собственник квартиры №), Бородина Н.Г.

В судебном заседании истец Бородин А.Б. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика –ООО «Терем» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое ответчиком получено, что подтверждается сведениями сайта Почта России отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Бородина Н.Г. в судебном заседании с исковыми треованиями Бородина А.Б. согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, и объяснениям, данным истцом.

Представитель третьего лица ООО «Сити-Сервис», третье лицо Самылкина А.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленным суду письменным заявлениям, третьи лица ООО «Сервис», Самылкина А.В. просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неяившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Бородин А.Б. является собственником жилого помещения (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права: 24.12.2015), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (актуальность сведений 11.04.2024).

Собственником жилого помещения – квартиры №общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО9 (дата регистрации права: 06.02.2018).

Согласно имеющемуся в материалах данного гражданского дела акту от 16.02.2021, составленному комиссией Управляющей компании ООО «Сити-Сервис», с участием подрядной организации, в присутствии собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, проведено обследование квартиры № по факту затопления жилого помещения из вышерасположенной квартиры № причиной затопления является срыв крана «Маевского» с отопительного прибора в детской комнате.

В результате осмотра квартиры №, обнаружено: коридор площадью <данные изъяты> кв.м, с откосов входной двери отошли бумажные обои, на стене с правой стороны, произошло отслоение штукатурного слоя вместе с обоями на площади <данные изъяты> кв.м., на стене (перегородка между коридором и кухней) произошло отслоение штукатурного слоя вместе с обоями на площади <данные изъяты> кв.м., на потолке желтые пятна на площади <данные изъяты> кв.м., напольное покрытие линолеум, плинтуса сняты для просушки бетонной стяжки; кухня площадью <данные изъяты> кв.м., над кухонным гарнитуром на площади <данные изъяты> кв.м. в сопряжении стены и потолка намокли и разошлись обои вместе с штукатурным слоем, на потолке имеются желтые пятна на площади <данные изъяты>.м.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2022, вступившим в законную силу, установлено, что в квартире <адрес>, собственником которой является Самылкина А.В., установлен отопительный прибор ROMMER – 8 секций радиатора биметаллического и комплектующие, которые приобретены собственником данного жилого помещения у ИП ФИО4, 09.08.2019, с целью замены старого отопительного прибора на новый отопительный прибор.

15.08.2019, согласно договору, произведена замена установленного ранее застройщиком АО «Правобережный» отопительного прибора, находящегося в аварийном состоянии, на отопительный прибор, приобретенный у ИП ФИО4

11.02.2021 произошло разрушение корпуса игольчатого радиаторного воздушного клапана (крана Маевского), входящего в комплект 7 в 1 (RAL9016), привело к отделению (отрыву) части корпуса крана Маевского вместе с колпачком и рабочим винтом с притоками от части корпуса крана Маевского с уплотняющим кольцом, оставшимся в резьбовом соединении с отопительным прибором. В результате этого произошло затопление квартиры <адрес>, и частичное затопление нижерасположенных квартир.

Уполномоченным представителем продукции торговой марки ROMMER, является ООО «Терем».

Согласно заключению по технической экспертизы (элемента отопительного прибора «ROMMER» для установления причин аварии, произошедшей 11.02.2021, по адресу: <адрес>), выполненному ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», характеристики, установленного в квартире № крана Маевского не соответствует характеристикам, заявленным производителем, в частности ГОСТ 10944-2019 «Краны регулирующие для нагревательных приборов систем водяного отопления зданий. Общие технические условия», имеются дефекты изделия, повлекшие дальнейшее разрушение при эксплуатации, что впоследствии привело к порче имущества истца и нижерасположенных квартир.

Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО5 Корпорации независимых экспертов ИП ФИО6 № от 15.11.2022, подготовленному на основании определения суда (по гражданскому делу №), экспертами установлено, что для изготовления воздухоспускных кранов Маевского обычно используется латунь свинцовая марки ЛЦ40 Сд с химическим составом по ГОСТ 17711-93. Из приведенных ранее результатов химического анализа сплава, из которого был изготовлен разрушенный кран Маевского, следует, что этот кран был изготовлен из иного сплава с содержанием меди меньше, чем должно быть в латуни марки ЛЦ40 Сд по ГОСТ 17711-93, и с содержанием цинка и примесей наоборот большим, чем допускается названным стандартом. Поскольку химический состав латуни является одним из основных факторов, влияющих на ее механические и эксплуатационные характеристики, то отклонения химического состава сплава от требований ГОСТ 17711-93, могли стать причиной разрушения крана Маевского в кв. <адрес>, при рабочих параметрах системы отопления дома.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, судом указано в решении, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованы, исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицированным экспертом, имеющими высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, так как выводы сделаны экспертами, в том числе, путем анализа всех материалов дела, с исследованием всех ранее проведенных заключений специалистов, заключение экспертов № от 15.11.2022 содержит мотивированные выводы и оснований не доверять им у суда не имеется, выводы содержат ответы на поставленные вопросы по юридически значимым обстоятельствам.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что причиной разрушения крана Маевского в <адрес> при рабочих параметрах системы отопления дома, является химический состав латуни не соответствующий требованиям ГОСТ 17711-93, поскольку он является одним из основных факторов, влияющих на механические и эксплуатационные характеристики.

Непосредственной причиной затопления квартиры № и нижерасположенных квартир, явилось то, что разрушенный кран Маевского был изготовлен из иного сплава с содержанием меди меньше, чем должно быть в латуни марки ЛЦ40 Сд по ГОСТ 17711-93, что не относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию и не находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Сити - Сервис», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца, является именно ООО «Терем», поскольку разрушенный кран Маевского, является его продукцией, изготовленной и реализуемой.

Вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2022, сторонами, в том числе ООО «Терем», не обжаловалось, и вступило в законную силу.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен локально - сметный расчет, подготовленный ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в том числе с учетом материалов и работ, поврежденного в результате его залива, составляет 241 956 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бородина А.Б., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В судебном заседании совокупность вышеуказанных условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика ООО «Терем», по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, установлена

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, в том числе доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда, суду не представил.

    Разрешая вышеуказанные исковые требования Бородина А.Б., в рамках данного гражданского дела, суд учитывает требования ч.2. ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Как указывалось выше, и установлено решением суда по ранее рассмотренному делу (№), непосредственной причиной затопления как квартиры № (собственник ФИО9), так и нижерасположенных квартир, в том числе квартиры № собственником которой является истец Бородин А.Б., явилось разрушение крана Маевского в квартире №, который был изготовлен из иного сплава с содержанием меди меньше, чем должно быть в латуни марки ЛЦ40 Сд по ГОСТ 17711-93 (что не относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию и не находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Сити - Сервис»), лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу собственников, вследствие залива (11.02.2021) принадлежащих им квартир в доме <адрес>, является ООО «Терем», поскольку разрушенный кран Маевского (элемент отопительного прибора «ROMMER»), является его продукцией, изготовленной и реализуемой им. Уполномоченным представителем продукции торговой марки ROMMER, как установлено, является ООО «Терем».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, подтвержден истцом, представленным локально - сметным расчетом, подготовленным ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в том числе с учетом материалов и работ, поврежденного в результате его залива, составляет 241 956 рублей: 149 518,40 рублей (стоимость строительных работ по восстановлению жилого помещения) + 92 438,50 рублей (стоимость материалов) = 241 956,90 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, в размере 241 956 рублей.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 241 956 рублей

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из содержания и смысла ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо действиями, нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, в результате повреждения жилого помещения, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, которые могли бы быть связаны с лишением данного права, являются нарушением имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в данном случае, в связи с нарушением имущественных прав.

Суд также обращает внимание на то, что в рамках данного гражданского дела, по заявленным истцом исковым требованиям, истец потребителем не является. Какие –либо правоотношения между Бородиным А.Б. и ООО «Терем», которые регулировались бы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (за исковые требования имущественного характера) в размере 5 619, 56 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, не удовлетворены, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Терем» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Терем» (ИНН 7729646148, ОГРН 1097746810501, КПП 772701001, <данные изъяты>) в пользу Бородина Андрея Борисовича <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения) в размере 241 956 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 619, 56 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова