Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2019 от 29.05.2019

Дело №11-26/2019

Мировой судья Семенов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года село Карпогоры                                            

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Титоренко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым НАО «Первое коллекторское бюро» было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Галашевой Светланы Николаевны задолженности по кредитному договору. Заявителю разъяснено право обратиться с заявлением в суд по тем же требованиям и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Галашевой С.Н. задолженности по кредитному договору части задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №*** путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцептом банка фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил обязательства по выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчета задолженности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №*** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №*** к договору уступки прав.

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. Также должнику было направлено уведомление о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Галашевой С.Н. в соответствием с приложением №*** к договору перед взыскателем составляла <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание части задолженности по судебному приказу, что позволяет заявителю взыскать любую сумму задолженности.

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просит определение мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы НАО «Первое коллекторское бюро», проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции (пункт 1 часть 1 статья 23 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что оформленное в электронном виде платежное поручение, не подтверждает факт оплаты госпошлины. Заявителем не представлены надлежащим образом оформленные либо извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика или исполненное банком плательщиком распоряжение в электронном виде с указанием даты исполнения.

Суд апелляционной инстанции, принимая доводы жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно п. п. 1.23, 1.24 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19 июня 2012 года N 383-П банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

Пунктом 1.9 названного Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно п. 4.7 Положения - исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

- банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

- банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В соответствии с договором, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном п. 4.6 настоящего Положения, с учетом требований п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» дается следующее определение данного понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 9 указанного Постановления разъясняется, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Согласно пункту 1.6.1 Регламента удостоверяющего центра Евразийской экономической комиссии (приложение к Положению об удостоверяющем центре Евразийской экономической комиссии, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.07.2018 № 110) под электронным документом понимается документ в электронном виде, заверенный электронной цифровой подписью и отвечающий требованиям общей инфраструктуры документирования информации в электронном виде.

Следовательно, можно выделить следующие основные признаки электронного документа: электронная форма; соблюдение требований документирования информации; заверение информации электронной цифровой подписью.

Из представленных материалов видно, что заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа предоставлена электронная копия платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном документе содержатся сведения об электронном виде платежа, имеются сведения о выполнении платежа НАО «ПКБ», дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, назначение платежа, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика, отметка банка ОАО «<данные изъяты>» об исполнении.

Таким образом, факт уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в суд, нашел свое подтверждение.

При этом отсутствие подписи сотрудника банка является нарушением формы платежного документа, но само по себе не свидетельствует о не уплате государственной пошлины.

Ссылка мирового судьи на то, что заявителем не представлены надлежащим образом оформленные либо извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика или исполненное банком плательщиком распоряжение в электронном виде с указанием даты исполнения, и что платежное поручение достоверно не подтверждает факт оплаты государственной пошлины, является не обоснованной.

Следовательно, требования ч.2 ст.123 ГПК РФ заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа были выполнены. Основания для отказа в принятии заявления с возвращением всех документов, отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права, что свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, основанием для его отмены с направлением дела мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области Семенова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Галашевой Светланы Николаевны задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» с приложенными материалами передать мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      С.А.Галкин