Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2022 (2-3076/2021;) ~ М-2845/2021 от 08.11.2021

УИД 63RS0027-01-2021-004320-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца – САО «ВСК» - Барсукова В.В. по доверенности

Суховой Н.В., ее представителя Басацкой У.В. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

представителя ИП «Голозубов В.В.» - Пузакина Ю.М. по доверенности

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/22 по заявлению САО «ВСК» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области заявление об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой по делу №У-21-137636/5010-003, указав при этом следующее.

11.10.2021г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой в отношении САО «ВСК» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Суховой Н.В. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу Суховой Н.В. взыскана неустойка в сумме 107513,48 рублей, почтовых расходов в размере 244,45 рубля. САО «ВСК» считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.10.2021г. № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя. Основанием для обращения Суховой Н.В. послужило требование о взыскании неустойки, которая по мнению Суховой Н.В. образовалась в связи с просрочкой САО «ВСК» выплаты страхового возмещения. 08.11.2018г. Сухова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы. Основанием для подачи заявление послужило ДТП, произошедшее 04.11.2018г. вследствие действий Тучнолобова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему Суховой Н.В. транспортному средству Renault, г/н №. Гражданская ответственность водителя Суховой Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность Тучнолобова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. САО «ВСК» с привлечением ООО ГК «РАНЭ» произвело осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра от 08.11.2018г. с указанием выявленных повреждений. Финансовой организацией подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 47 139 рублей, с учетом износа – 36322 рубля 12 копеек. 19.11.2018г. Финансовая организация письмом направила потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «Гамма-Т». 19.03.2019г. Финансовая организация письмом направила потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ИП Голозубова В.В. 27.08.2019г. потребитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства. 05.09.2021г. поступил отказ СТОА ИП Голозубова В.В. от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 19.09.2019г. финансовой организацией утвержден акт о страховом случае о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 36322 рубля 12 копеек. 20.09.2019г. финансовой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 36322 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 05.02.2020г. Сухова Н.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства. 11.02.2020г. ООО «АСВ Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовила экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается. 25.02.2020г. финансовая организация уведомила потребителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в части УТС. 08.06.2021г. в финансовую организацию поступила претензия потребителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 3410 рублей 77 копеек, выплате неустойки в размере 42859 рублей 96 копеек, величины УТС в размере 4000 рублей, возмещении расходов по оплате независимо й экспертизы в сумме 5500 рублей, расходов по дефектовке в размере 1680 рублей, почтовых расходов в сумме 457 рублей 08 копеек, штрафа. К претензии были приложены экспертные заключения ИП Кобанца А.А. № от 12.05.2021г. и 4821205 от 12.05.2021г., составленные по инициативе Суховой Н.В. 29.06.2021г. ООО «АСВ Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовила экспертное заключение №_УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 4158 рублей 21 копейка. 30.06.2021г. финансовой организацией утвержден акт о страховом случае о доплате потребителю страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 3410 рублей 77 копеек, выплате величины УТС в размере 4158 рублей 98 копеек. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 30.06.2021г. № с финансовой организации в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10077 рублей 88 копеек, в удовлетворении требований о взыскании величины УТС отказано. Требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, почтовых расходов, штрафа оставлены без рассмотрения. 01.07.2021г. финансовая организация в ответ на претензию от 08.06.2021г. уведомила потребителя о доплате страхового возмещения в размере 3410 рублей 77 копеек, выплате величины УТС транспортного средства в размере 4158 рублей 21 копейка. 01.07.2021г. финансовая организация осуществила доплату потребителю страхового возмещения в сумме 7568 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 08.07.2021г. в финансовую организацию поступила повторная претензия потребителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 3410 рублей 77 копеек, выплате неустойки в размере 42859 рублей 96 копеек, величины УТС в размере 4000 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, расходов по дефектовке в размере 1680 рублей, почтовых расходов в сумме 457 рублей 08 копеек, штрафа. Не согласившись с решением от 30.06.2021г. №, финансовая организация обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2021г. № незаконным. 29.07.2021г. финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 30.06.2021г. №, в связи с обращением 28.07.2021г. в Ставропольский районный суд Самарской области. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 29.07.2021г. № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от 30.06.2021г. № приостановлено до вынесения решения судом. 05.08.2021г. финансовая организация в ответ на претензию от 08.07.2021г. уведомила потребителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 06.08.2021г. финансовая организация уведомила потребителя об отказе в возмещении расходов по дефектовке.

Истец, полагает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения вышел за пределы требований потребителя. Потребитель не просил финансового уполномоченного о взыскании в его пользу неустойки, из буквального содержания текста обращения потребителя к финансовому уполномоченному это требование не следует. Потребитель просил о взыскании неустойки в размере 42859 рублей 96 копеек. Вместе с тем, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя и взыскал с САО «ВСК» в пользу потребителя неустойку в размере 107513 рублей 48 копеек. Поскольку САО «ВСК» считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушающим его права и законные интересы, было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит: отменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой от 11.10.2021г. №. В случае непринятия доводов о наличии оснований к отмене решения финансового уполномоченного, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК», Барсуков В.В., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что неустойка взысканная финансовым уполномоченным не соразмерна причиненного потребителю ущерба в размере 36000 рублей. Просил отменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки. Неустойка Суховой в настоящее время не выплачена.

Заинтересованное лицо Сухова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица Суховой Н.В. – Басацкая У.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, считает решение Финансового Уполномоченного законным и обоснованным. Пояснив при этом, что доводы истца не соответствуют действительности и противоречат требованиям действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ИП Голозубов В.В. Пузакин Ю.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что 22.03.2019 года поступило направление из СК «ВСК» на ремонт ТС Рено «Сандера» с расчетом и калькуляцией. Сотрудниками ИП была составлена своя калькуляция, которая превышала установленную страховой компанией сумму. Данная калькуляция направлена в СК на согласование. Пришел ответ, чтобы СТО придерживались калькуляции по единой методике расчета. В период с 22.03.2019 года по 15.05.2019 года обращалась Сухова Н.В., она приезжала на осмотр ТС. Представителями СТО были сверены повреждения, указанные в направлении. Составили калькуляцию и направили в адрес СК «ВСК». С 22.03.2019 года по 17.05.2019 года Сухова Н.В. звонила и настаивала на ремонте ТС. Отказы от ремонта в СК «ВСК» были направлены в электронном виде с содержанием, что к ремонту не приступали, запчасти не заказывали (05.09.2019 года). Отказ в производстве ремонта был связан с тем, что в заложенную СК смету - 36 000 рублей не укладывались, иную смету СК не согласовала.

Заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно представленного отзыва полагает, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Полномочиями по снижению неустойки надел только суд. Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном случае требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Полномочия лица обратившегося Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг являются надлежащими.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Левочкина Т.Л. пояснила суду, что знает Сухову, ей также известно, что Сухова Н.В. попала в аварию, и было повреждено ее ТС. Она оказывала ей содействие, ездила с ней на СТО где планировался ремонт ТС, поскольку ее необходимо было забрать с СТО, так как она должна была оставить там свой автомобиль (они поехали на 2-х ТС). Это было начало декабря. Она осталась в машине, а Сухова пошла одна на СТО. Когда она вернулась, сказала, что автомобиль у нее на ремонт не приняли. Она неоднократно звонила на СТО. Свидетелю об этом известно со слов Суховой Н.В..

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.

Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26).

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что 11.10.2021г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой в отношении САО «ВСК» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Суховой Н.В.

Указанным решением с САО «ВСК» в пользу Суховой Н.В. взыскана неустойка в сумме 107513,48 рублей, почтовых расходов в размере 244,45 рубля.

САО «ВСК» считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.10.2021г№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя.

Основанием для обращения Суховой Н.В. послужило требование о взыскании неустойки, которая по мнению Суховой Н.В. образовалась в связи с просрочкой САО «ВСК» выплаты страхового возмещения.

08.11.2018г. Сухова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы.

Основанием для подачи заявление послужило ДТП, произошедшее 04.11.2018г. вследствие действий Тучнолобова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему Суховой Н.В. транспортному средству Renault, г/н №.

Гражданская ответственность водителя Суховой Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность Тучнолобова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

САО «ВСК» с привлечением ООО ГК «РАНЭ» произвело осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра от 08.11.2018г. с указанием выявленных повреждений.

Финансовой организацией подготовлена калькуляция № согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства учета износа составила 47 139 рублей 00 копеек, с учетом износа - 36 322 рублей 12 копеек.

19.11.2018г. Финансовая организация письмом направила потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «Гамма-Т». Восстановительный ремонт не произведен.

19.03.2019г. Финансовая организация письмом направила потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ИП Голозубова В.В.

27.08.2019г. потребитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства.

05.09.2021г. поступил отказа СТОА ИП Голозубова В.В. от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

19.09.2019г. финансовой организацией утвержден акт о страховом случае о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 36322 рубля 12 копеек.

20.09.2019г. финансовой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 36322 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.02.2020г. Сухова Н.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства.

11.02.2020г. ООО «АСВ Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовила экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается.

25.02.2020г. финансовая организация уведомила потребителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в части УТС.

08.06.2021г. в финансовую организацию поступила претензия потребителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 3410 рублей 77 копеек, выплате неустойки в размере 42859 рублей 96 копеек, величины УТС в размере 4000 рублей, возмещении расходов по оплате независимо й экспертизы в сумме 5500 рублей, расходов по дефектовке в размере 1680 рублей, почтовых расходов в сумме 457 рублей 08 копеек, штрафа. К претензии были приложены экспертные заключения ИП Кобанца А.А. № от 12.05.2021г. и 4821205 от 12.05.2021г., составленные по инициативе Суховой Н.В.

29.06.2021г. ООО «АСВ Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовила экспертное заключение №_УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 4158 рублей 21 копейка.

30.06.2021г. финансовой организацией утвержден акт о страховом случае о доплате потребителю страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 3410 рублей 77 копеек, выплате величины УТС в размере 4158 рублей 98 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 30.06.2021г№ с финансовой организации в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10077 рублей 88 копеек, в удовлетворении требований о взыскании величины УТС отказано. Требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, почтовых расходов, штрафа оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, 01.07.2021г. финансовая организация в ответ на претензию от 08.06.2021г. уведомила потребителя о доплате страхового возмещения в размере 3410 рублей 77 копеек, выплате величины УТС транспортного средства в размере 4158 рублей 21 копейка.

01.07.2021г. финансовая организация осуществила доплату потребителю страхового возмещения в сумме 7568 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

08.07.2021г. в финансовую организацию поступила повторная претензия потребителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 3410 рублей 77 копеек, выплате неустойки в размере 42859 рублей 96 копеек, величины УТС в размере 4000 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, расходов по дефектовке в размере 1680 рублей, почтовых расходов в сумме 457 рублей 08 копеек, штрафа. Не согласившись с решением от 30.06.2021г. № финансовая организация обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2021г. № незаконным.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.10.2021 года по гражданскому делу № 2-2461/2021 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения Суховой Н.В. Решение вступило в законную силу.

29.07.2021г. финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 30.06.2021г. № в связи с обращением 28.07.2021г. в Ставропольский районный суд Самарской области.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 29.07.2021г. №№ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от 30.06.2021г. № приостановлено до вынесения решения судом.

05.08.2021г. финансовая организация в ответ на претензию от 08.07.2021г. уведомила потребителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

06.08.2021г. финансовая организация уведомила потребителя об отказе в возмещении расходов по дефектовке.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Неустойка начисляется в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страхов гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страхов заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотри Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено Финансовой организацией 08.11.2018, последний день двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты приходится на 28.11.2018, а неустойка начислена с 29.11.2018г..

Вопреки доводам искового заявления указанный период просрочки выплаты страхового возмещения был связан, именно, с недобросовестным поведением страховой компании, нарушившей требования Закона 40-ФЗ.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и Финансовой организацией, страховое возмещение в сумме 36 322 рубля 12 копеек выплачено Заявителю 20.09.2019, то есть с нарушением срока, установленного первым абзацем пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 296 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 36 322 рубля 12 копеек за период с 29.11.2018 по 20.09.2019 (296 календарных дней), составляет 107 513 рублей 48 копеек (1% от 36 322 рубля 12 копеек х 296 дней).

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественные требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законов № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в явных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом суд учитывает, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансовой уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законен полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представлении доказательств.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. отмене не подлежит, однако может быть изменено.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период нарушения страховщиком обязательства, факт выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойку в размере 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части. Оснований для установления иного размера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, мероприятий проведенных истцом и ответчиком, учитывая бездействия со стороны истца и длительное не обращение за восстановлением нарушенного права.

Также суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств) необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконной поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

У Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона. Так, потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью статьи 17 Закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к Финансовом; уполномоченному не лично.

Таким образом, исходя из добросовестности потребителя и отсутствия достаточных оснований, Финансовый уполномоченный обосновано исходил из то, что потребитель обращался лично.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в стать 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 50 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребителю финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не боле трех лет.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона № 123-Ф3 до направления финансовом уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Материалы обращения содержали документы, а именно кассовый чек от 30.06.2021 года на сумму 244 рубля 54 копейки, о несении Потребителем расходов по отправке претензии в размере 244 рубля 54 копейки с требованием о выплате неустойки в целях восстановления нарушенного права, а также опись вложения от 30.06.2021г.. Таким образом, требование Потребителя о возмещении почтовых расходов подлежали удовлетворению в размере 244 рубля 54 копейки.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод СК о том, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал почтовые расходы в пользу потребителя.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Президиума ВС РФ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), согласно которым по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Статьей 1 Закона №123-Ф3 установлено, что указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансовою уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-Ф3 на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в цели защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств нарушения Финансовым уполномоченным требований закона и прав сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36322 ░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.03.2022░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░