Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2019 от 21.02.2019

Дело № 11-17/2019 11 марта 2019 года

Мировой судья судебного участка №2

Приморского судебного района

Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске частную жалобу директора ООО МКК «Городская Касса +» В.С. Корнеева на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 24 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

ООО МКК «Городская Касса +» обратилось к мировому судье с иском к Климову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.03.2017 по 17.01.2019 в размере 10000 руб., неустойки за период с 10.04.2017 по 17.01.2019 в размере 1772 руб. 78 коп., госпошлины в возврат в размере 670 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи от 24.01.2019 исковое заявление ООО МКК «Городская Касса +» оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ; истцу разъяснена необходимость устранения указанных недостатков в срок до 19.02.2019.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 309 руб. 37 коп.

В частной жалобе директор ООО МКК «Городская Касса +» В.С. Корнеев ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая, что 16.10.2017 мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ в отношении Климова В.В., который отменен 26.10.2017. Госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа составляла 309 руб. 37 коп. Одновременно с иском было подано заявление об истребовании из материалов дела платежного поручения на оплату 309 руб. 37 коп. и зачете указанной суммы.

Частная жалоба в соответствии с положением ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения заинтересованным лицом требований гражданского процессуального законодательства, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Приведенные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в силу статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в процентном соотношении от цены иска.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).

Как усматривается из представленного материала, ООО МКК «Городская Касса +» заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 16772 руб. 78 коп.

При обращении в суд с настоящим иском ООО МКК «Городская Касса +» представлено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 670 руб. 91 коп., и заявлена просьба о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что истцом государственная пошлина уплачена в размере меньшем, чем предусматривает законодательство, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

Довод представителя истца о том, что при подаче иска им было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено, вынесено определение от 24.01.2019, которым в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины отказано. Указанное определение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции признает постановленное определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 24 января 2019 года об оставлении без движения искового заявления ООО МКК «Городская Касса +» к Климову В.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу директора ООО МКК «Городская Касса +» В.С. Корнеева – без удовлетворения.

Председательствующий                  О.А. Шитикова