Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2017 ~ М-114/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь                                                                                     20 июня 2017 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С.А.,

с участием представителя истца МУП «Благоустройство» - Петровой О. А.,

представителя ответчика – Миронова А. В.,

при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Благоустройство» Андреапольского района Тверской области к Миронову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

      МУП «Благоустройство» Андреапольского района Тверской области обратилось в суд с иском к Миронову А. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» Андреапольского района Тверской области заключило трудовой договор № с Мироновым А. А., предоставило ответчику работу по специальности: водитель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ЗИЛ №, государственный регистрационный знак № под управлением Миронова А. А., переданного по договору безвозмездного пользования движимым имуществом, находящимся в муниципальной казне от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» и МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Леонову В. М.

    Как следует из материалов дела, Миронов А. А., осуществляя свои трудовые обязанности, то есть, следуя по маршруту согласно путевого листа, проверив транспортное средство перед движением только визуально, нанес механические повреждения автомобилю МАЗДА 6 стрелой подъёмника, не зафиксированной на кузове ЗИЛ №.

    Владелец автомобиля МАЗДА 6 Леонов В. М. обратился в Центральный районный суд г. Твери с требованием к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

    Однако, надлежащим ответчиком в рамках дела № 2-368/2016 суд признал МУП «Благоустройство».

    Решением Центрального районного суда г. Твери от 10.06.2016 по делу № 2-368/2016, в порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ взыскано с МУП «Благоустройство» Андреапольского района Тверской области: в пользу Леонова В. М. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

    Всего в рамках дела № 2-368/2016 с МУП «Благоустройство» взыскано: <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере оплаченной суммы <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право возместить ущерб у работодателя возникает после того, как он выплатит возмещение лицу, которому причинен вред действиями работника.

    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действия, бездействия), если иное не предусмотрено самим ТК РФ или иными федеральными законами. Вина является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.

    Согласно ст. 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Обязательным является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Мироновым А. А. была предоставлена объяснительная о ДТП директору МУП «Благоустройство» Дяченко В. В.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Благоустройство» Дяченко В. В. вынесен приказ о назначении комиссии для служебного расследования ДТП.

    Как следует из Акта служебного расследования ДТП (п.16), нарушение, в результате которого произошло ДТП заключается в несоблюдении Мироновым А. А. требований безопасности во время работы, предусмотренных инструктажем (п.3).

    Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях: 1) когда на работника в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, так как к административной ответственности за совершение ДТП ответчик государственным органом не привлекался.

    Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (подпункт 4 п. 5.3) предусматривает обязанность работника проходить инструктаж.

    Положения вводного инструктажа предусматривают требования безопасности во время работы, в частности: прежде чем начать движение с места остановки (стоянки) или выехать из гаража, убедиться в исправности механизмов и спецоборудован6ия и удостовериться в надлежащей фиксации механизмов и спецоборудования, убедиться, что выезд безопасен для рабочих и других посторонних лиц, и подать предупредительный сигнал; при погрузке мусора следить за исправностью манипулятора и контейнеров; запрещается выезжать на линию машин с неисправными, не отрегулированными и незафиксированными механизмами и спецоборудованием; запрещается осуществлять движение контейнерного мусоровоза с не уложенной в транспортное положение стрелой.

    Указанный инструктаж ответчиком был пройден ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из Объяснений ответчика, предоставленных ИДПС, Миронов А. А., выехав на маршрут, исправность транспортного средства проверил визуально, следовательно, не убедился в полной фиксации механизма и не проверил уложение в транспортное положение стрелы.

    Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда, которые произведены работодателем в пользу Леонова В. М. по вине работника Миронова А. А., являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как повлекли уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размере выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Миронова А. А. была направлена претензия о возмещении предприятию ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени требования, указанные в претензии, Мироновым А. А. не выполнены.

    Просит: Взыскать с Миронова А. А. в пользу МУП «Благоустройство» Андреапольского района Тверской области материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца МУП «Благоустройство» Андреапольского района Тверской области Петрова О. А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Миронов А. А. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подготовке дела к судебному разбирательству, судом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 48 ГПК РФ, в частности: вести свои дела в суде лично или через представителей.

    На основании изложенного, интересы ответчика Миронова А. А. в суде представлял по доверенности Миронов А. В., который возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать МУП «Благоустройство» в иске о возмещении материального ущерба в полном размере. Полагал необходимым взыскать с Миронова А. А. материальный ущерб в пользу МУП «Благоустройство» в пределах его среднемесячного заработка у работодателя. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронов А. А. работал в должности водителя МУП «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль – мусоровоз под его управлением совершил ДТП, повредив автомобиль «Мазда», принадлежащий Леонову В. М.

    Принимая во внимание, что Миронов А. А., в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент являлся работником МУП «Благоустройство», и ДТП было совершено им при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, МУП «Благоустройство», как юридическое лицо, обязано было возместить вред, причиненный Леонову В. М. В настоящее время Миронов А. А., в соответствии с положениями ст. 232 ТК РФ готов возместить ущерб, причиненный МУП «Благоустройство». Договор о полной материальной ответственности между Мироновым А. А. и МУП «Благоустройство» не заключался, в Перечне должностей и работ, утверждённом Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность, которую Миронов А. А. занимал в МУП «Благоустройство», отсутствует. Комиссия, созданная МУП «Благоустройство» не является «соответствующим государственным органом». Кроме того, право работодателя требовать от работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям, упомянутое в п.п. 11 и 12 данного Постановления реализуется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. То есть, к иным основаниям относятся, в данном случае основания, перечисленные ст. 243 ТК РФ. Данный перечень расширенному толкованию не подлежит. Доказательств того, что Миронов А. А. должен возместить работодателю ущерб в полном размере по иным основаниям, истцом не представлено. Когда предусмотренные исчерпывающим перечнем, представленным в ст. 243 ТК РФ случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба отсутствуют, ущерб Миронов А. А. должен возместить в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ, то есть в пределах своего среднемесячного заработка у МУП «Благоустройство».

                                  Выслушав позиции сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право возместить ущерб у работодателя возникает после того, как он выплатит возмещение лицу, которому причинен вред действиями работника.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вина является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.

          В силу ст. 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Обязательным является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

          Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) подтверждено, что Миронов А. А. принят на работу: ТБО - уборка - вывоз, водителем автомобиля - мусоровоза ЗИЛ КО № с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 02 месяца.

Согласно п. 5.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), заключенного с Мироновым А. А., работник обязан: соблюдать условия настоящего трудового договора; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину и внутренней трудовой распорядок; проходить инструктаж, обучение охране труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила противопожарной защиты; бережено относится к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность вверенных ему денежных средств и ценностей, принимать меры к предотвращению причинения ущерба; незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя; возместить работодателю причиненный своими виновными действиями (бездействием) ущерб.

В силу п. 6.1 трудового договора работник несёт дисциплинарную, материальную и другие виды ответственности в соответствии с законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него настоящим договором и должностной инструкцией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего Леонову В. М. на праве собственности автомобиля марки Мазда 6, гос.рег.знак № и автомобиля марки ЗИЛ №, гос.рег.знак №, под управлением Миронова А. А., принадлежащего Администрации города Андреаполя.

В результате указанного ДТП, автомобилю Мазда 6, гос.рег.знак №, принадлежащего Леонову В. М. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Таким образом, Миронов А. А., осуществляя свои трудовые обязанности, то есть, следуя по маршруту согласно путевого листа, проверив транспортное средство перед движением только визуально, нанес механические повреждения автомобилю МАЗДА 6 стрелой подъёмника, не зафиксированной на кузове ЗИЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ Мироновым А. А. была предоставлена объяснительная о ДТП директору МУП «Благоустройство» Дяченко В. В. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Благоустройство» Дяченко В. В. вынесен приказ о назначении комиссии для служебного расследования ДТП (л.д. 30).

    Как следует из Акта служебного расследования ДТП (л.д. 31-32), нарушение, в результате которого произошло ДТП, заключается в несоблюдении Мироновым А. А. требований безопасности во время работы, предусмотренных вводным инструктажем.

          Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (подпункт 4 п. 5.3) предусматривает обязанность работника проходить инструктаж.

    Положения вводного инструктажа предусматривают требования безопасности во время работы, в частности: прежде чем начать движение с места остановки (стоянки) или выехать из гаража, убедиться в исправности механизмов и спецоборудован6ия и удостовериться в надлежащей фиксации механизмов и спецоборудования, убедиться, что выезд безопасен для рабочих и других посторонних лиц и подать предупредительный сигнал; при погрузке мусора следить за исправностью манипулятора и контейнеров; запрещается выезжать на линию машин с неисправными, не отрегулированными и незафиксированными механизмами и спецоборудованием; запрещается осуществлять движение контейнерного мусоровоза с не уложенной в транспортное положение стрелой.

    Указанный инструктаж ответчиком был пройден ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2016 года суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному убеждению о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Миронова А. А.

          Данным решением суда было постановлено: «Взыскать с МУП «Благоустройство» Андреапольского района Тверской области в пользу Леонова В. М. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей».

Всего с МУП «Благоустройство» взыскано <данные изъяты> рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании данного решения, МУП «Благоустройство» выплатило в пользу потерпевшего Леонова В. М. указанную сумму. Оплата осуществлена платежными ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях: 1) когда на работника в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, так как к административной ответственности за совершение ДТП ответчик государственным органом не привлекался.

     Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда, которые произведены работодателем в пользу Леонова В. М. по вине работника Миронова А. А. являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как повлекли уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размере выплаченной суммы, в связи с чем, доводы представителя ответчика, представленные им в возражениях, суд считает несостоятельными, и, относясь к ним критически, полностью отвергает их.

    08.09.2016 в адрес Миронова А. А. была направлена претензия о возмещении предприятию ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей на сумму <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, Мироновым А. А. не выполнены.

          В судебном заседании установлена причинная связь между виновным поведением работника и наступившим ущербом. Ответчик не представил доказательств погашения суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

      Исследовав представленные доказательства в совокупности, требования истца обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Миронова А.А. в пользу МУП «Благоустройство» Андреапольского района Тверской области материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                    С.А. Алексеев