Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1473/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-1473/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Набиуллине Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» к Баймухамедову М. З. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЦОЗ» обратилось с иском к Баймухамедову М.З. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 211711,11 руб., государственной пошлины в размере 5173,17 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦОЗ» и Баймухамедовым М.З. был заключен договор займа №/ON/19.92473, на основании которого ответчику был выдан микрозайм в сумме 115000 рублей под 87% годовых, с уплатой аннуитентных платежей согласно графику. Во исполнение пунктов индивидуальных условий договора займа в тот же день был заключен договор залога, заемщик предоставил кредитору в качестве обеспечения неисполнения обязательств по договору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «CHRYSLER PT CRUISER», идентификационный №C8FY4BB91447, цвет серый. Просит взыскать с ответчика Баймухамедова М.З. в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 211711,11 руб., государственной пошлины в размере 5173,17 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Баймухамедов М.З., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с вышеуказанным суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баймухамедов М.З. обратился к истцу с заявлением о предоставлении микрозайма в размере 115000 рублей с условием обеспечения заемных обязательств залогом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦОЗ» и Баймухамедовым М.З. был заключен договор займа №/ON/19.92473, на основании которого ответчику был выдан микрозайм в сумме 115000 рублей (пункт 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита) под 0,238% в день (88,208% в год) (пункт 4) сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 2), с уплатой аннуитетных платежей в размере 10137,12 руб. в даты, указанные в графике платежей (пункт 6).

При этом пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена обязанностьзаемщика заключить с кредитором договор залога транспортного средства, который будет обеспечивать всю сумму задолженности заемщика, суммы убытков кредитора, расходов на обращение взыскания на заложенное имущество, расходов на уплату государственной пошлины, оплаты услуг экспертов и оценщиков, а также требование кредитора о возврате полученного по настоящему договору при его недействительности.

В указанный же день в обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства марки «CHRYSLER PT CRUISER», 2001 года выпуска, идентификационный №C8FY4BB91447, цвет серый. При этом сторонами согласована стоимость заложенного имущества – 115000 рублей. Кредитору на основании акта приема-передачи документа от ДД.ММ.ГГГГ передан паспорт транспортного средства.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемные денежные средства на счет заемщика в кредитной организации.

Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца в заявлении, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 198658,20 руб., из которых 110605,87 руб. – основной долг, 88052,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет задолженности суд считает верным, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль марки «CHRYSLER PT CRUISER», 2001 года выпуска, идентификационный №C8FY4BB91447, цвет серый, находится в залоге у истца, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное движимое имущество – вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5173,17 руб. из расчета цены иска 198658,29 руб., в указанной части судом исковые требования истца удовлетворены, то с Баймухамедова М.З. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» к Баймухамедову М. З. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Баймухамедова М. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» задолженность по договору займа в сумме 198658,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 5173,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «CHRYSLER PT CRUISER», 2001 года выпуска, идентификационный №C8FY4BB91447, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.