Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2022 ~ М-1757/2022 от 19.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Махачкала 8 июня 2022 года

    Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2022 года в порядке заочного производства

гражданское дело (№, УИК №RS0№-39)по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, выданному ответчику на основании договора о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО «Сбербанка» (эмиссионный контракт №-Р-2883638140) в сумме 682 045 руб. 42 коп, из которой 595 712 руб. 41 коп. составляет задолженность по основному долгу, 72 730 руб. 97 коп. -задолженность по процентам, 13 602 руб. 04 коп. сумма неустойки, а также 10 020 руб. 45 коп. -расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, выданному ответчику на основании договора о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО «Сбербанка» (эмиссионный контракт №-Р-2883638140) в сумме 682 045 руб. 42 коп, из которой 595 712 руб. 41 коп. составляет задолженность по основному долгу, 72 730 руб. 97 коп. -задолженность по процентам, 13 602 руб. 04 коп. сумма неустойки, а также 10 020 руб. 45 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований оно указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор по предоставлению возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение этого договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-2883638140 от ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом кредита в 350 000 руб., в соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит на сумму 350 000 руб. под 18.9 % годовых, тарифами Банка установлена неустойка в размере 36 % годовых, ответчик не выполнил свои обязательств по договору, за ней образовалась задолженность на сумму иска, в том числе и по процентам за кредит и неустойке, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10 020 руб. 45 коп, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В своем иске ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть иск в отсутствие представителя банка.

ФИО1 была извещена о времени рассмотрения дела по адресу, указанному в иск: <адрес>.                        Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80097872295333 судебное извещение о судебном заседании было доставлено по месту жительства ответчика и было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что ответчик надлежаще извещена о времени рассмотрения дела, однако, она в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства едала или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Поэтому, на основании статьи 1657 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями статей 809, 810 и пункта 1 статьи 2011 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО «Сбербанка» (эмиссионный контракт №-Р-2883638140 от ДД.ММ.ГГГГ) путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».Как это следует из названного договора, заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о чем имеется ее подпись в индивидуальных условиях кредитования. Согласно данной информации для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый первоначальный лимит кредита в размере 350 000 руб. под 18.9 % годовых, срок возврата обязательного платежа формируется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа согласно условиям договора взимается неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты все суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по договору банк открыл и выдал ФИО1 банковскую кредитной карту №******5583 от от ДД.ММ.ГГГГ.

Как это следует из представленных банком документов, банковская карта активирована ДД.ММ.ГГГГ, по ней проводились различные операции как по зачислению сумм на счет, так и по списанию с нее денежных средств.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте №******5583 от ДД.ММ.ГГГГ за весь период кредитных отношений за ответчиком образовалась задолженность в размере 682 045 руб. 42 коп., в том числе сумма просроченного основного долга составляет 595 712 руб. 41 коп., сумма просроченных процентов 72 730 руб. 97 коп., сумма неустойки 13 602 руб.04 коп.

Как установлено из представленных документов, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполняла и не погашала основной долг и начисленные проценты истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов по кредиту и неустойки.

Однако, как утверждает истец, ответчик не выполнила это требование и сумму задолженности не погасила.

ФИО1, которая надлежаще извещена о времени рассмотрения дела и в силу требований принципа состязательности должна была представить соответствующие возражения и доказательства, опровергающие доводы и требования истца, не явилась в суд и не представила доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства.

Соответственно, суд в силу положений статей 67 и 68 ГПК РФ считает, что доводы истца и представленные им в подтверждение этих доводов доказательства являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору ни по погашению основной суммы кредита, ни по уплате процентов не выполнялись, что свидетельствует о невыполнении требований статей 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ.

Соответственно, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении истца.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 020 руб. 45 коп.

Эта сумма государственной пошлины платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 692 065 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 87 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 682 045 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 42 ░░░. ░ 10 020 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 45 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.