Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9625/2019 от 22.07.2019

Судья: Сорокина О.А. Гр. дело № 33–9625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Евдокименко А.А.,

Судей – Ивановой Е.Н., Осиповой С.К.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

с участием прокурора – Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О.А. к АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (АО «ПНИИИС») об отмене приказов, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузьминой О.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кузьмина О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее по тексту – АО «ПНИИИС») о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кузьмина О.А. указала, что она работала в АО «ПНИИИС» по трудовому договору с 20.01.2015 г. в должности главного бухгалтера и была уволена приказом № от 25.03.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 25.03.2019 г. АО «ПНИИИС», признав, что приказ об увольнении от 25.03.2019 г. составлен с ошибкой, в нем неверно была указана дата увольнения, 24.05.2019 г. издал приказ №, в соответствии с которым аннулирован приказ об увольнении № от 25.03.2019 г. и издан новый приказ о ее увольнении № от 24.05.2019 г., датой увольнения считать – 26.03.2019 г. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным. С приказом об увольнении она ранее не знакомилась, а позже получила копию приказа о своем увольнении № от 25.03.2019 г. почтой в г. Сызрань. 26.03.2019 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказ о ее увольнении был вынесен и подписан руководителем за день до написанию ею заявления об увольнении, т.е. 25.03.2019 г. Копия полученного ею приказа не заверена должным образом (а именно отсутствует печать). 25.03.2019 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска (в получении которого работодатель расписался 25.03.2019 г.). Так же работодателем не было принято во внимание то, что в момент подачи заявления об увольнении она находилась на лечении, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности на период с 26.03.2019 г. по 09.04.2019 г. и о чем извещен руководитель. Данное заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под психологическим давлением, поскольку она неоднократно обращалась в суд по поводу задержек заработной платы и была введена в заблуждение. 26.03.2019 г. у истца было плохое самочувствие в связи с этим она обратилась за медицинской помощью. АО «ПНИИИС» был выставлен на торги Росимуществом в конце 2018 года. В аукционе приняли участие несколько претендентов, в результате торгов 100 % акций института перешли ФИО1. 21.01.2019 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «ПНИИИС», на котором ФИО1 был представлен как новый и единственный акционер организации. По этой причине речь шла о её увольнении по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. как расторжение трудового договора по инициативе работодателя п. 4 «при смене собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера)», после полной выплаты ей положенной заработной, которую систематически задерживали плату, однако ей было предложено написать заявление по собственному желанию. 21.03.2019 г. она вышла на работу, но работодатель ей чинил всяческие препятствия для осуществления её трудовой деятельности, а именно: ей не предоставляли доступ в ее служебный кабинет, где располагался ее рабочий стол и компьютер, за которым она осуществляла свою трудовую деятельность, а так же в кабинете находились ее личные вещи, о чем была написана служебная записка. Так же когда она вышла на работу 21.03.2019г., ее пропуск не работал и попасть на работу она смогла только после написания второй служебной записки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Кузьмина О.А. просила суд:

отменить приказы АО «ПНИИИС» о ее увольнении №, № от 24.05.2019 г., № от 25.03.2019 г. - как незаконные;

восстановить её на предприятии АО «ПНИИИС» в должности главного бухгалтера с 25.03.2019 г.;

взыскать с АО «ПНИИИС» в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 450 000 рублей (л.д.123-126).

    Решением Сызранского городского суда Самарской области от 06 июня 2019 г. исковые требования Кузьминой О.А. к АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (АО «ПНИИИС») об отмене приказов, восстановлении в должности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Кузьминой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьминой О.А. – Щербакова С.Н. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Представитель АО «ПНИИИС» - Мухин И.Н. (по доверенности) в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор Кушнирчук А.И. полагала необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. первый - третий ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью первой ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2015 г. между АО «ПНИИИС» и Кузьминой О.А. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера.

05.02.2016 г. Кузьмина О.А. была переведена на должность главного бухгалтера.

Кузьминой О.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.03.2019 г., данное заявление датировано 26.03.2019 г.

Приказом АО «ПНИИИС» от 25.03.2019 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Кузьмина О.А. уволена 25.03.2019 г. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кузьмина О.А. не была ознакомлена с приказом об увольнении от 25.03.2019 г., поскольку отсутствовала в последний рабочий день на рабочем месте, что подтверждается копией журнала учета рабочего времени работников.

При этом расчет при увольнении с Кузьминой О.А. был произведен полностью 26.03.2019 г., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 г.

Трудовая книжка Кузьминой О.А. не была заполнена работодателем надлежащим образом при увольнении и не была выдана, поскольку книжка находилась у Кузьминой О.А.

Поскольку в приказе от 25.03.2019 г. № об увольнении Кузьминой О.А. неверно была указана дата ее увольнения, то приказом АО «ПНИИИС» от 24.05.2019 г. №-ОД/2019 приказ от 25.03.2019 г. № был аннулирован, АО «ПНИИИС» был издан новый приказ от 24.05.2019 г. № о прекращении действия трудового договора с Кузьминой О.А. с 26.03.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С 08 мая 2019 г. на должность главного бухгалтера АО «ПНИИИС» была принята ФИО2, что подтверждается приказом о приеме от 08.05.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию до истечения срока предупреждения, при этом истцом были совершены действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Так, заявление об увольнении Кузьминой О.А. было написано лично и добровольно, без какого-либо давления со стороны работодателя, доказательств обратного суду представлено не было, заявление об увольнении было волеизъявлением самой Кузьминой О.А., после написания и предъявления Кузьминой О.А. заявления об увольнении к трудовым обязанностям последняя не приступала, несмотря на неоднократные направленные в адрес регистрации Кузьминой О.А. уведомления о погашении задолженности по заработной плате и обязанности приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, последняя не приступала и на рабочее место не являлась, с отзывом заявления об увольнении Кузьмина О.А. к работодателю также не обращалась.

Отклоняя доводы Кузьминой О.А. о том, что работодателем чинились препятствия для осуществления ею своих обязанностей, допуск на место работы истцу был ограничен, не предоставлен компьютер и ее кабинет, суд исходил из того, что согласно уведомлению № от 13.03.2019 г., направленному ответчиком в адрес истца, Кузьмина О.А. была уведомлена о погашении задолженности по заработной плате и обязанности приступить к работе, к осуществлению своих трудовых обязанностей не приступала и не являлась на рабочее место в указываемые работодателем даты.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 26.03.2019 г. Кузьминой О.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказ № от 25.03.2019 г. о ее увольнении с 25.03.2019 г. был вынесен и подписан руководителем фактически за день до написания увольнения, т.е. 25.03.2019 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный приказ был аннулирован ответчиком и издан новый приказ от 24.05.2019 г. № об увольнении истца с 26.03.2019 г. Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто истцом, Кузьмина О.А. добровольно изъявила желание расторгнуть с ответчиком трудовой договор, написав заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление истец не отозвала, к выполнению должностных обязанностей не приступала.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не было принято во внимание то, что в момент подачи заявления об увольнении Кузьмина О.А. находилась на лечении, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности на период с 26.03.2019 г. по 09.04.2019 г., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку 26.03.2019 г. истцом собственноручно было написано заявление об увольнении, с указанием даты увольнения – 26.03.2019 г. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, что увольнение истца имело место не по инициативе работодателя, а по ее собственному желанию, трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, на основании поданного ею заявления и в срок, избранный истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Кузьминой О.А. под психологическим давлением, поскольку она неоднократно обращалась в суд по поводу задержек заработной платы, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Заявление было написано истцом собственноручно с указанием даты увольнения, свое заявление не отзывала, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу указывает на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.

Утверждения истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении и не дал никакой оценки уведомлению, направленному в адрес истца № от 26.03.2019 г., а также служебным запискам, подтверждающим воспрепятствование осуществлению Кузьминой О.А. трудовых обязанностей, отклоняются судебной коллегией, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, истцом указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в суд представлены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Кузьминой О.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи